السلطة للشعب!

مقدمة

ما الجديد الذي قد يحدث في عالم المقامرة في الولايات المتحدة ابتداءً من العام المقبل؟

ما يُعجبني في إجراءات الاقتراع هو أنها تُمثل أقرب ما يُمكن للولايات المتحدة الأمريكية أن تُمثله من عملية ديمقراطية حقيقية، وفي رأيي، تُمثل ما كان يُخطط له الآباء المؤسسون أكثر من أي شيء آخر. أي شخص درس العلوم السياسية في المدرسة الثانوية يعلم أننا في الواقع ديمقراطية تمثيلية، ولكن عادةً ما يُتاح للمواطنين التصويت مُباشرةً مرةً واحدةً سنويًا على إجراءات الولاية.

ينطبق هذا أيضًا على مجموعة واسعة من التدابير المحلية، عادةً السندات والرسوم. ينظر الناخبون في صناديق الاقتراع ويقررون ما إذا كان التمويل يستحق تكلفة تمويله. إنها في الأساس مجرد ضريبة يُمكنك التصويت عليها أو رفضها.

على أي حال، مع انتشار المقامرة خارج حدودها الأولى في ولاية نيفادا وأتلانتيك سيتي، نيوجيرسي ، رأينا بعض التدابير تظهر في الاستفتاءات ذات الصلة. الأمر طريف بعض الشيء أيضًا، لأننا نرى أي الولايات لديها تدابير أقدم من غيرها، من منظور المقامرة.

دعونا نلقي نظرة على ما يمكن أن يتغير هذا العام:

أركنساس العدد 4

من Ballotpedia :

تم طرح القضية رقم 4 في أركنساس، مبادرة الكازينوهات المرخصة في مقاطعات كريتندن، وجارلاند، وبوب، وجيفرسون، للتصويت في أركنساس كتعديل دستوري تم البدء فيه في 6 نوفمبر 2018.[1]

يدعم التصويت بنعم المبادرة الرامية إلى تفويض إنشاء كازينو واحد في كل من مقاطعات كريتندن، وجارلاند، وبوب، وجيفرسون.
يعارض التصويت بالرفض المبادرة الرامية إلى ترخيص الكازينوهات في مقاطعات كريتندن، وجارلاند، وبوب، وجيفرسون.

و الإنفاق :

مشكلة	الإنفاق على	الإنفاق ضد
أركنساس، العدد الرابع، مبادرة الكازينوهات المرخصة في مقاطعات كريتندن، وغارلاند، وبوب، وجيفرسون (2018)	4,708,018.50 دولارًا	0.00 دولار

حسنًا، يبدو أن Ballotpedia لم يعثر على أي إنفاق فعلي تجاه هذه القضية، وهو أمر أعتبره مفاجئًا إلى حد ما.

عندما أفكر في قضايا الكازينوهات والحديث عن توسيع نطاق المقامرة في ولاية أوهايو، أتذكر أنني سمعتُ عن كيف أن كل ما يتعلق بالمقامرة يُهدم النسيج الأخلاقي للمجتمع، وعن فارس نهاية العالم الرابع، من يدري؟ على أي حال، يُدهشني رؤية هذا التقرير الواضح الذي يُشير إلى عدم استخدام أي أموال ضد تدابير المقامرة.

ليس من المفاجئ إطلاقًا أن تُخصَّص هذه الأموال لتدابير مكافحة القمار. أعتقد أننا جميعًا نعرف من قد يُنفق هذه الأموال! تلميح: يبدأ اسم الشركة بـ " الـ " وينتهي بـ " الكازينوهات ".

لذا، عندما يتعلق الأمر بإجراءات الكازينو الفعلية، فإن الإنفاق المؤيد يفوق الإنفاق المعارض دائمًا تقريبًا (وربما دائمًا). في الواقع، الاستثناء الوحيد الذي يتبادر إلى ذهني هو إجراءات اقتراع عام ٢٠١٦ في نيوجيرسي لتوسيع الكازينوهات لتشمل بقية الولاية .

أين يمكنك رؤية هذا:

مشكلة	الإنفاق على	الإنفاق ضد
مخصصات ولاية نيوجيرسي للكازينوهات في مقاطعتين إضافيتين، السؤال العام رقم 1 (2016)	9,498,544.92 دولارًا	14,597,000.00 دولار

ليس من المستغرب أن العديد من المنظمات في أتلانتيك سيتي، وغيرها من المنظمات التي تعتمد على سياحة أتلانتيك سيتي، والكازينوهات التي تحقق أرباحًا طائلة، قد أنفقت أموالًا طائلة ضد هذا الإجراء. كما ضخّت جمعية نيويورك للألعاب أموالها، إذ إن الكازينوهات الأقرب إلى ولاية نيويورك قد تُلحق الضرر بأعمالها هناك، وبالتالي، الإيرادات المتدفقة إلى خزائن ولاية نيويورك!

وهنا تأتي المفاجأة، حيث كان لدى المتبرعين الثلاثة الأوائل مصالح في الكازينو في ولاية نيويورك:

• جنتنج نيويورك ذ.م.م. 9,107,000.00 دولار
• إمباير ريزورتس، المحدودة ، 1,955,000.00 دولار
• شركة يونكرز للسباقات 1,500,000.00 دولار

على أي حال، من الصعب تخيّل عدم رغبة أحد في بذل جهد مالي لضمان عدم إقرار هذا القانون. لا أستطيع أن أتخيل عدم وجود أي جهة ذات مصلحة اقتصادية في التصويت بـ"لا"، لذا قد يُفترض أن التصويت بـ"لا" سيفوز بسهولة.

من ناحية أخرى، أظهر استطلاعان للرأي نتائج متناقضة تمامًا. أحدهما يُشير إلى فوز الإجراء بهامش جيد، بينما يُشير الآخر إلى خسارته .

في مقالي الأخير ، يُمكنكم رؤية مدى ثقتي بهذه الاستطلاعات، لذا سأُقيّم ما إذا كانت هذه الانتخابات ستُؤتي ثمارها بنسبة ٥٠-٥٠ أم لا. على أي حال، إذا كان الإنفاق مُوجّهًا بالكامل نحو جهة واحدة ، فقد يُبشر ذلك بالخير مع اقترابنا من المرحلة النهائية، وقد يتأثر الناخبون المُترددون.

وفقًا أيضًا لصفحة Ballotpedia:

سيمنح هذا الإجراء ساوثلاند وأوكلون تراخيص تلقائية لممارسة ألعاب الكازينو. أما التراخيص المتبقية، فتتطلب تقديم طلبات ودفع رسوم، وإثبات الخبرة في ممارسة ألعاب الكازينو، أو تقديم خطاب دعم من قاضي المقاطعة.
بموجب هذا الإجراء، ستخضع الكازينوهات، لكل سنة مالية، لمعدل ضريبة بنسبة 13% على أول 150 مليون دولار أمريكي من صافي إيرادات ألعاب الكازينو، و20% على صافي إيرادات ألعاب الكازينو التي تتجاوز 150 مليون دولار أمريكي. وتُعرّف إيرادات ألعاب الكازينو الصافية في هذا الإجراء بأنها "إيرادات ألعاب الكازينو مطروحًا منها المبالغ المدفوعة أو المخصصة كأرباح لزبائن الكازينو". وبموجب هذا الإجراء، لا يجوز فرض أي ضرائب أخرى على الكازينوهات.

نأمل أن تُقدّم الكازينوهات ألعابًا وقواعد وجداول دفعات جيدة. بالمقارنة مع ما فرضته الولايات الأخرى حديثة العهد بالمقامرة من ضرائب على الإيرادات، فإن نسبة 13-20% تُمثّل نسبة ضئيلة جدًا بالنسبة للولاية. كما لن تُفرض أيٌّ من تلك الضرائب الخفية، كما هو الحال في ولاية فرجينيا الغربية مع صندوق مُربي كلاب السلوقي.

بالقراءة لاحقًا، يبدو أن الولاية ستسمح حتى للكازينوهات بتقديم مشروبات كحولية مجانية، وهو أمر لا يُسمح به في ولايات مثل أوهايو . إنها بالتأكيد طريقة جيدة للتنافس مع سوق المشروبات الكحولية في الجنوب.

تعديلا فلوريدا 3 و 13

تبدو لغة الرفض/الموافقة غريبة بعض الشيء في التعديل الثالث:

يدعم التصويت بـ "نعم" هذا التعديل لتزويد الناخبين، من خلال إجراءات الاقتراع التي يبدأها المواطنون، بالحق الحصري في تقرير ما إذا كانوا يريدون السماح بالمقامرة في الكازينو في فلوريدا.
يعارض التصويت بـ "لا" هذا التعديل الذي يهدف إلى منح الناخبين، من خلال إجراءات الاقتراع التي يبادر بها المواطنون، الحق الحصري في تقرير ما إذا كانوا يريدون السماح بالمقامرة في الكازينو في فلوريدا.

لذا، قد تظنّ خطأً أن هذا " تصويتٌ للتصويت"، لكنك في الواقع مُحقٌّ نوعًا ما. للمزيد من التفاصيل، من Ballotpedia .

إن درجة سهولة القراءة أعلى من مستوى معظم الناس، بمن فيهم أنا، إذ تشير Ballotpedia إلى أن الشخص يحتاج إلى عشرين عامًا من التعليم الرسمي لقراءته وفهمه جيدًا. أي، يحتاج إلى دراسات عليا.

وهنا الجزء الذي أصارع معه:

ومن شأن هذا الإجراء أن يمنح الناخبين "الحق الحصري في تقرير ما إذا كانوا يريدون السماح بالمقامرة في الكازينو في ولاية فلوريدا".سيجعل التعديل الثالث عملية مبادرة المواطنين "الطريقة الحصرية لترخيص المقامرة في الكازينوهات"، مما يعني أنه لن يُسمح للهيئة التشريعية لولاية فلوريدا بترخيص المقامرة في الكازينوهات من خلال قانون أو من خلال إحالة تعديل دستوري إلى الاقتراع.[3] في فلوريدا، يُعادل عدد التوقيعات المطلوبة لأي مبادرة 8% من الأصوات المُدلى بها في الانتخابات الرئاسية السابقة. كما تفرض فلوريدا شرط توزيع التوقيعات، والذي يتطلب جمع توقيعات تعادل 8% من إجمالي الأصوات على مستوى المنطقة في نصف (14) دائرة انتخابية على الأقل من الدوائر الانتخابية السبع والعشرين في الولاية.

ما ظننتُه في البداية هو أن الأمر يتعلق بتصويت يسمح للدوائر الانتخابية داخل الولاية بالتصويت عليه بشكل فردي إذا اختارت ذلك بعد إتمام " عملية مبادرة المواطنين". هذا من شأنه أن يسلب السلطة من الهيئة التشريعية، التي لا يمكنها اتخاذ أي إجراء مستقل لترخيص المقامرة في الكازينوهات، ويمنح الشعب السلطة الوحيدة للتصويت عليه. علاوة على ذلك، لن يكون للهيئة التشريعية حتى القدرة على تقديمه كتعديل بمفردها.

بعد قراءته أكثر، أعتقد أنه تصويتٌ فعليٌّ لتمهيد الطريق لإجراء تصويت. آمل أن يقرأه أعضاء BeachBumBabs من سكان فلوريدا، وربما يوضحوا الأمر. يبدو أن بإمكان الأطراف المهتمة جمع العدد المطلوب من التوقيعات، وتوزيعها على العدد المطلوب من الدوائر الانتخابية، ثم طرح هذا المشروع في اقتراعٍ لاحق.

وفيما يلي تفاصيل الإنفاق:

مشكلة	الإنفاق على	الإنفاق ضد
التعديل الثالث لولاية فلوريدا، موافقة الناخبين على مبادرة المقامرة في الكازينو (2018)	37,318,938.46 دولارًا	981,832.00 دولارًا

هذا أمرٌ لا يُدهشني أن أرى فيه هذا القدر من الإنفاق لصالحه مُقابل الإنفاق ضده. فأسلوب التصويت، على الأقل بالنسبة لي، يُظهر أن المؤيدين يُقاتلون فقط من أجل خوض المعركة. في هذه الأثناء، يُدرك المعارضون أنهم لا يخوضون المعركة الحقيقية الآن. المعركة الحقيقية ستأتي عندما يُطرح تعديل يسمح بإنشاء الكازينوهات للتصويت.

أكبر الداعمين الماليين هما ديزني وقبيلة السيمينول، فكلاهما يُحب المال. وهناك آخرون يُعارضونه لأنهم لا يُحبونه.

تقول سياسة فلوريدا مؤخرًا إنها تمتلك ما تحتاجه للنجاح بسهولة .

وتقترح هذه المقالة أيضًا نفس الشيء .

يبدو أن إقراره يتطلب أغلبية ساحقة بنسبة 60%، لكن استطلاعات الرأي تشير إلى أن هذا العدد قد تجاوز الحد. وبينما لا نملك سوى استطلاعات الرأي للبناء عليها، فمن المحتمل أيضًا أن تكون هذه الاستطلاعات متحيزة بطبيعتها إذا نظرنا إلى مصادر الإنفاق. ومن المثير للاهتمام أنه وُجد أن استطلاعات الرأي والانطباع العام عنها غالبًا ما تُفضي إلى نتائج.

التعديل رقم 13 لولاية فلوريدا

التعديل التالي في فلوريدا يتعلق بسباقات السلوقي التي تقام في ولاية فلوريدا وما إذا كان يمكن الرهان عليها أم لا، بكل بساطة :

أ> التصويت بـ "نعم" يدعم حظر الرهان على سباقات الكلاب الحية، بما في ذلك سباقات السلوقي، التي تقام في فلوريدا وحظر سباقات الكلاب في فلوريدا التي يتم فيها الرهان.
يعارض التصويت بـ "لا" حظر الرهان على سباقات الكلاب الحية، بما في ذلك سباقات السلوقي، التي تقام في فلوريدا وحظر سباقات الكلاب في فلوريدا التي يتم فيها الرهان.

لن يكون تأثير التصويت بـ " نعم " محسوسًا على الفور، أيضًا من Ballotpedia:

ابتداءً من 1 يناير 2021، سيحظر التعديل رقم 13 على عمليات المراهنة المتبادلة (نوع من مجموعات المراهنات) المشاركة في سباقات الكلاب السلوقية أو أي كلاب أخرى للمراهنة عليها. كما سيحظر هذا الإجراء على سكان الولاية المراهنة على نتائج سباقات الكلاب الحية التي تُقام فيها. وسيُخول التعديل رقم 13 المجلس التشريعي لولاية فلوريدا بتحديد عقوبات مدنية أو جنائية لانتهاك التعديل الدستوري.[3]

سيمنح هذا المسارات وقتًا أكثر من كافٍ لإنهاء العمليات وإغلاق المتجر في النهاية.

برأيي، يجب حظر سباقات السلوقي، وهي رياضة بربرية، حظرًا كاملًا، ولن أتراجع عن ذلك ولو للحظة. إنها غير إنسانية تمامًا.

بصراحة، ليس مربحًا حتى. في ولاية فرجينيا الغربية، لا يزال صندوق تنمية مربي كلاب السلوقي قائمًا، وهو صندوق يُسمى صندوق تنمية مربي كلاب السلوقي. لم تكن عمليات تربية كلاب السلوقي في الولاية مربحة منذ عقود، لكن وجود نوع من السباقات كان أحد شروط إقامة كازينوهات القمار.

على أي حال، ما يُسمى " صندوق التنمية " ليس في الواقع سوى ضريبة تُجبر الكازينوهات على تخصيص جزء من إيراداتها لدفع رواتب مربي كلاب السلوقي واستمرارية أنشطة هذه الرياضة . بدون هذا الصندوق، ستخسر سباقات كلاب السلوقي أموالاً طائلة. المشكلة هي أن ولاية فرجينيا الغربية لا تجني سوى القليل من المال من مراهنات البث المباشر على سباقات السلوقي في أماكن أخرى، ولم يعد أحد يتردد على حلبات سباقات السلوقي.

المشكلة الأخرى في ولاية فرجينيا الغربية هي أن الكازينوهات مرتبطة فعليًا بحلبات السباق. بمعنى آخر، الكازينوهات الأربعة (أحدها خاص) عالقة في مكانها لأنها بحاجة إلى حلبات السباق.

لا أفهم لماذا لم تنقرض سباقات السلوقي حتى الآن، ولكن للأسف، ها نحن ذا. لنرَ أين تذهب الأموال:

مشكلة	الإنفاق على	الإنفاق ضد
التعديل رقم 13 لولاية فلوريدا، حظر المراهنة على سباقات الكلاب (2018)	2,498,293.82 دولارًا	80,942.13 دولارًا

الوحيدون الذين يعارضون هذا القانون حقًا، على الأقل من خلال أموالهم، هم مربي الكلاب السلوقية وعدد قليل من الأشخاص المتناثرين الذين يحبون " الرياضة ". أما المعارضون، كما هو متوقع، فهم منظمات حقوق الحيوان.

ولسوء الحظ، يبدو أن هذا التعديل سوف يفشل .

يريد الجانب المالي إقراره، فإذا أشارت استطلاعات الرأي إلى أنه يواجه مشكلة، فمن المرجح أنه كذلك. فلوريدا ولاية غريبة جدًا من نواحٍ عديدة.

اقتراح أيداهو 1

فيما يلي الإجابات البسيطة على السؤال "نعم" و"لا":

التصويت بنعم هو التصويت لصالح هذا الإجراء لإضفاء الشرعية على استخدام محطات الفيديو للمراهنة على سباقات الخيل التاريخية، والمعروفة أيضًا باسم السباق الفوري.
التصويت بـ"لا" هو تصويت ضد هذا الإجراء لإضفاء الشرعية على استخدام محطات الفيديو للمراهنة على سباقات الخيل التاريخية، والمعروفة أيضًا باسم السباق الفوري.

في الأساس، ما وصفه Ballotpedia بشكل جيد للغاية :

يُعرَّف سباق الخيل التاريخي في هذا الإجراء بأنه "سباقٌ تشارك فيه خيولٌ حية، أُجري في الماضي، ويُعاد بثه إلكترونيًا، ويُعرض مُؤخَّرًا أو مُعادًا، لأغراض المراهنة على المراهنة المشتركة، التي تُجرى في منشأةٍ مُصرَّح لها بعرض السباقات عبر البث المتزامن و/أو التلفزيوني، حيث تُقام ثمانية (8) أيام على الأقل من سباق الخيل المباشر سنويًا". سباق الخيل التاريخي، مثل سباق الخيل المباشر، هو مراهنة مشتركة، ويُعرَّف في هذا الإجراء بأنه "أي نظامٍ تُوضَع بموجبه الرهانات المتعلقة بنتيجة سباقٍ ما مع، أو في، مجموعة مراهنات يديرها شخصٌ مُرخَّصٌ له أو مسموحٌ له بذلك بموجب قانون الولاية، حيث يراهن المشاركون مع بعضهم البعض، وليس ضد المُشغِّل".

هذا يعني أنه سيتمكن الناس، في مضامير سباقات الخيل التي تستضيف سباقات حية على مدار ثمانية أيام على الأقل من السنة، من المراهنة على سباقات الخيل المصورة . في جوهر الأمر، يراهنون ضد بعضهم البعض على سباقات جرت بالفعل، ثم يأخذ الكازينو نسبة من الحدث تُعرف باسم " Vig ". إنه ليس سباقًا حيًا، ولكن طريقة المراهنة فيه هي التعامل معه كما لو كان سباقًا حيًا.

في الواقع، ولاية أيداهو تُعتبر من الماضي فيما يتعلق بالمقامرة، لأن هذا هو نوع الإجراء الذي ربما رأيته في الولايات التي لديها كازينوهات حاليًا في التسعينيات. من الصعب تحديد مدى ربحية هذا الإجراء. لنرَ أين تذهب الأموال:

مشكلة	الإنفاق على	الإنفاق ضد
اقتراح أيداهو 1	3,448,186.65 دولارًا	2,947,669.72 دولارًا

وهذا منقسم بشكل أكثر توازناً مما كنت أتوقعه، وأنا مندهش أيضاً لرؤية هذا القدر من الإنفاق في مثل هذه الدولة الصغيرة على شكل بدائي نسبياً من المقامرة.

ومن المثير للاهتمام أن سباقات الخيل التاريخية كانت قانونية في الولاية في وقت ما، ولكن تم إلغاؤها بعد ذلك.

ومن غير المفاجئ أن Treasure Valley Racing قد ساهمت تقريبًا بكل الإنفاق لصالح مشروع القانون هذا.

يُشترط أن يُعيد الرهان تسعين سنتًا على كل دولار للمراهن ، وهذا على الأقل جيدٌ إلى حدٍّ معقول. للأسف، لم أجد الكثير من استطلاعات الرأي، لذا أعتقد أننا سنرى كيف ستسير الأمور!

ماريلاند السؤال 1

أولاً، دعونا نرى ماذا يفعل ، ببساطة:

التصويت بـ "نعم" يدعم تعديل دستور الولاية لتخصيص بعض الإيرادات من يانصيب الفيديو للتعليم كتمويل تكميلي.
يعارض التصويت بـ "لا" هذا التعديل على دستور الولاية لتخصيص عائدات معينة من يانصيب الفيديو للتعليم كتمويل تكميلي.

وتتمثل الطريقة التي يتم بها ذلك في تخصيص مبلغ معين من عائدات يانصيب الفيديو، حتى عام 2023، للتعليم على وجه التحديد.

يعلم معظم الناس أنه عندما يُخصَّص شيءٌ ما للتعليم، فإن ذلك يعني أنهم يستخدمون هذه الأموال للإنفاق على التعليم، وليس أي أموال أخرى. تُروِّج يانصيب الدولة باستمرار أن الأموال تُخصَّص للتعليم، لكن الحقيقة هي أن الدولة ستضطر إلى الإنفاق على التعليم على أي حال، حتى في غياب اليانصيب.

على أي حال، لا يزال هناك أموال مخصصة للتعليم من إيرادات أخرى، لكنني لا أمانع هذا السؤال أو غيره. إذا لم تكن هناك إيرادات من المقامرة، فهذه إيرادات محتملة تُبقيها الولاية على الطاولة، لذا أعتقد أن توليد الإيرادات هدفٌ جديرٌ بالاهتمام بالنسبة للولايات.

أحد الاختلافات اللافتة في هذا الأمر هو أنهم يصرّون بشدة على أن هذه المساهمات في الإيرادات يجب أن تتجاوز الحد الأدنى للولاية، أي تمويل التعليم. بمعنى آخر، هذه المساهمات مخصصة ولا تُحتسب ضمن الحد الأدنى. سؤالي، لو كنتُ ناخبًا في ماريلاند، هو: ألم يكونوا ينفقون أكثر من الحد الأدنى في البداية؟ لو كانوا كذلك، فلا أرى حقًا ما يُحققه هذا سوى ضمان حد أدنى جديد (وأعلى)، وهو أمر جيد. لو لم يكونوا ينفقون بالفعل أكثر من الحد الأدنى، فهذا ممتاز إذا كنتَ من مُؤيدي الإنفاق العام على التعليم.

وفيما يلي تفاصيل الإنفاق:

مشكلة	الإنفاق على	الإنفاق ضد
ماريلاند السؤال 1	750,000 دولار	0 دولار

الإنفاق ضئيل جدًا، وممول بالكامل من لجنة وعد ماريلاند، وهي منظمة تعليمية تدعم هذا القرار. لا يبدو أن هناك أي إنفاق مخالف لما ورد في بالوتبيديا.

سيكون من الصعب جدًا أن أفكر في أي سبب حقيقي للتصويت ضد هذا.

التعديل الرابع لدستور ولاية ميسوري

هذا واحد بسيط حقا :

يدعم التصويت بـ "نعم" هذا التعديل من أجل: تقليل الوقت المطلوب ليكون شخص ما عضوًا في منظمة لإدارة لعبة بينجو لتلك المنظمة من عامين إلى ستة أشهر وإزالة الحظر الدستوري على المنظمات التي تعلن عن ألعاب بينجو.
يعارض التصويت بـ "لا" هذا التعديل الذي يهدف إلى: تقليل الوقت المطلوب ليكون شخص ما عضوًا في منظمة لإدارة لعبة بينجو لتلك المنظمة من عامين إلى ستة أشهر وإزالة الحظر الدستوري على المنظمات التي تعلن عن ألعاب بينجو.

إنه يفعل ما هو مذكور أعلاه. اللغة واضحة للغاية.

أنفق مواطنو البنغو ما يزيد قليلاً عن ألف دولار على هذا.

رأيي في هذا الأمر هو: " نعم، لماذا لا تفعل ذلك؟ " يبدو غريبًا نوعًا ما أن يكون تطبيق قوانين المقامرة صارمًا إلى هذا الحد، نظرًا لأن ولاية ميسوري لديها كازينوهات تجارية مرخصة ومنظمة.

[US_STATES]

الروابط الداخلية

• مقارنة ميول المقامرة بين البلدان
• الميل إلى المقامرة (الجزء الأول من ٢) الولايات الأكثر جنونًا بالمقامرة
• الميل إلى المقامرة (الجزء الثاني من 2) الولايات الأكثر جنونًا بالمقامرة
• الكازينوهات على الإنترنت للاعبين من الولايات المتحدة
• المقامرة عبر الإنترنت في الولايات المتحدة
• الولايات المتحدة تخسر مئات الملايين من الدولارات

كتبه: Michael Shackleford