النرد والألوهية

مقدمة

من المواضيع التي لطالما أثارت اهتمامي مواقف مختلف الأديان من المقامرة . حدسيًا، وخاصةً عند النظر إلى أماكن مثل لاس فيغاس وأتلانتيك سيتي وماكاو، يستنتج المرء أن المقامرة تُعتبر رذيلة في معظم الأديان الرئيسية، ويجب تجنبها.

لكن الوضع في الواقع أكثر تعقيدًا، إذ يبدو أن العديد من النصوص الدينية لا تتضمن تحريمًا مباشرًا للمقامرة. وبالطبع، تُفسر بعض السلطات الدينية بعض النصوص الدينية بهذه الطريقة، حتى لو لم تتناول المقامرة حرفيًا. وغالبًا ما يُعتبر فعل المقامرة مخالفًا لمبادئ عامة أخرى في مختلف الأديان، كما سنناقش لاحقًا.

أودُّ أن أضيفَ أنَّ هذا المنتدى يُحظِّرُ النقاشَ الدينيَّ والسياسيَّ، إلا إذا كانَ مُتعلِّقًا مباشرةً بالمقامرة. مع أنَّ قسمَ التعليقاتِ على المقالاتِ لا يخضعُ بالضرورةِ لإشرافٍ مُكثَّفٍ كالمنتديات، فإنَّني أُرشِّحُ أن يُركِّزَ أيُّ تعليقٍ بشكلٍ صارمٍ على المقامرةِ من حيثُ صلتها بالدين. باختصار، لسنا هنا لمناقشةِ آرائنا الدينيةِ الشخصيةِ أو أيِّ مزايا أو عيوبٍ للدينِ نفسه.

بطبيعة الحال، لن أغطي جميع أديان العالم في هذه المقالة الواحدة، لأن طولها سيصبح سخيفًا. لا أعرف عدد الأديان في العالم، على الأقل ليس لدرجة أن تكون ديانات محددة منفصلة تمامًا عن بعضها البعض، لكنني أعلم أنه عند التطرق إلى الطوائف والقبائل والجماعات الدينية، وما إلى ذلك، يبدو أن العدد يتجاوز 4000 دين... وهو عدد كبير جدًا بحيث لا يمكن تغطيته.

أودُّ أيضًا أن أعتذر مُقدَّمًا إن بدا أن هذه المقالة تميل قليلًا إلى مناقشة الأديان الأكثر شيوعًا في الولايات المتحدة، ولكن هذا هو حالي. كما أودُّ أن أعتذر إن أخطأتُ في أيِّ حقائق جوهرية (أو فسَّرتُ شيئًا بشكل خاطئ) تتعلق بدين مُحدَّد، فخبرتي المباشرة الوحيدة مع الطوائف المختلفة تأتي من فرعٍ من المسيحية أو غيره.

بالطبع، يبدو أن هذا مكان جيد بما فيه الكفاية للبدء:

المسيحية

لأغراض المسيحية، سنناقش عددًا لا بأس به من الطوائف، إذ قد تختلف بعض الطوائف المسيحية اختلافًا كبيرًا عن غيرها. على سبيل المثال، تُعتبر الكاثوليكية طائفة مسيحية (لأن المعيار الرئيسي الوحيد هو الإيمان بالمسيح، وهو ما تؤمن به الكاثوليكية)، ولكن من حيث الممارسات الدينية، تختلف الكاثوليكية اختلافًا جذريًا عن العديد من الطوائف الأخرى.

مثال آخر على طائفة دينية تختلف اختلافًا كبيرًا عن غيرها هو كنيسة يسوع المسيح لقديسي الأيام الأخيرة (المورمون). ما يميز هذه الديانة اختلافًا كبيرًا هو أنها أكثر انعزالًا من غيرها (مما يعني أنها لا تتفاعل كثيرًا مع الطوائف الأخرى)، لكنها نشطة جدًا في محاولة "تحويل" الناس إلى الإيمان، حيث تشتهر هي وشهود يهوه بزياراتهم المتكررة من باب إلى باب لمناقشة إيمانهم مع الناس في مختلف المجتمعات.

لدى كنيسة يسوع المسيح لقديسي الأيام الأخيرة أيضًا بعض القواعد التي لا توجد عادةً في الديانات الأخرى. على سبيل المثال، يُحرّمون المشروبات "الساخنة". وكما ذُكر سابقًا، تميل الطوائف المختلفة (حتى تلك التي تنتمي إلى دين أساسي واحد) إلى الاختلاف فيما بينها، ولكن في بعض الأحيان، تُغيّر الطائفة رأيها. في حالة كنيسة يسوع المسيح لقديسي الأيام الأخيرة، لطالما أشارت "المشروبات الساخنة" إلى تحريم عام للكحول (كما أنها تُحرّم التبغ)، ولكن يُنظر إليها أيضًا على أنها تشمل القهوة والشاي وغيرها من المشروبات التي تحتوي على الكافيين، مثل الكولا.

ومن المثير للاهتمام أن الكنيسة خففت من هذا الموقف مؤخرًا فقط، لذا فبينما لا يزال الشاي والقهوة محظورين في العقيدة، أصبح بإمكان أتباعها الآن استهلاك المشروبات الغازية التي تحتوي على الكافيين دون خوف من ارتكاب مخالفة بسيطة.

مرة أخرى، يرجى ملاحظة أنني لا أقدم (لأغراض هذه المقالة) رأيًا بشأن أي من هذا، بل أقدم هذا باعتباره ليس أكثر من بيان حقيقة لإثبات أن الطوائف المختلفة من دين أساسي متشابه إلى حد كبير يمكن أن تختلف، وفي بعض الحالات، حتى تغير رأيها حول شيء ما.

مع ذلك، وبما أننا ناقشنا المورمونية بالفعل، فلنبدأ بها:

كنيسة يسوع المسيح لقديسي الأيام الأخيرة (المورمون)

كنيسة يسوع المسيح لقديسي الأيام الأخيرة طائفة حديثة العهد نسبيًا، بل إنها في الواقع نشأت في هذا البلد. تركزت هذه الديانة بشكل رئيسي في ولاية يوتا، وقد نشأت عندما ادعى رجل يُدعى جوزيف سميث أنه نبي إله إبراهيم (ومن الواضح أن البعض آمن به)، وبطريقة أو بأخرى، كتب كتاب مورمون.

من المفاهيم الخاطئة الشائعة حول كتاب مورمون أن جوزيف سميث بدأ بكتابة ما كان يُفترض أساسًا أن يُفهم على أنه نسخة أخرى من العهد الجديد، لعدم وجود مصطلح أفضل. هذا ليس صحيحًا تمامًا. من الواضح أن كتاب مورمون يتعلق بتجارب البشر الذين عاشوا فيما يُعرف الآن بالولايات المتحدة الأمريكية أو بالقرب منها، من عام 500 قبل الميلاد إلى عام 421 ميلاديًا.

لهذا السبب اعتُبر جوزيف سميث، جزئيًا على الأقل، نبيًا. في جوهره، وكما يُقرّ المورمون، اختار الله جوزيف سميث لغرض كشف هذه الكلمة ومشاركة هذه الروايات من تلك الحقبة في تاريخ هذه القارة. هل وجدنا أي كتابات مستقلة تدعم ما ورد في كتاب مورمون؟ يبدو أنه لا يوجد حتى الآن، ولكن أود التأكيد مجددًا أنني لا أُقدّم رأيًا شخصيًا في أيٍّ من هذا.

بالطبع، لم يكن المورمون دائمًا متمركزين بشكل رئيسي في يوتا. في الواقع، لم يكونوا متمركزين هناك في أي وقت من حياة جوزيف سميث. من جانبه، عانت كنيسة سميث من بعض المنشقين.

قبل الخوض في هذا، يجب الإشارة إلى أن جوزيف سميث كان يمتلك بالفعل معقلًا قويًا. بجمع مواردهما، اشترى سميث وكنيسة يسوع المسيح لقديسي الأيام الأخيرة بلدة في إلينوي (كما قرأتَها)، والتي مرّت بعدة أسماء مختلفة قبل أن تُسمى "كوميرس". أحد الأسماء السابقة كان ناوفو، إلينوي، والتي قرر سميث تغيير اسمها بعد الشراء.

أصبحت المدينة في نهاية المطاف مركزًا لتجمع أعضاء كنيسة يسوع المسيح لقديسي الأيام الأخيرة، وبذلك أصبح جوزيف سميث عمدة نافو. إلا أن الأمور لم تكن هادئة بين المورمون، إذ أنشأ بعض المنشقين عن الكنيسة صحيفةً أطلقوا عليها اسم "ناوفو إكسبوزيتور".

لم يدم النشر طويلاً، إذ أفادوا بأن سميث لم يكن مُتعدد الزوجات فحسب (وهذه قضية أخرى غيّرت الكنيسة مواقفها بشأنها، بل إن بعض الطوائف الدينية تُؤيد تعدد الزوجات)، بل أراد أيضًا أن يُرسّخ نفسه كنوع من الملكية الإلهية. قد يظن المرء أن هذا يتعارض مع كونهم يقعون في الولايات المتحدة، لكن سميث اشترى المدينة، وشريطة امتثاله لجميع قوانين الولايات المتحدة وقوانين إلينوي (وحقيقة أن التعديل الأول، المتعلق بحرية الدين، قد فُسّر على نطاق أوسع آنذاك)، لا يوجد قانون يمنعك من التصرف كملك فعلي لمنطقة صغيرة.

فقط لتوضيح الفقرة السابقة، ما أقوله هو أنه لم يبدو أن هناك أي شيء غير قانوني فيما كان يفعله طالما أنه لم يكن يحاول فصل مدينته الصغيرة عن الولايات المتحدة، وبشرط أيضًا أنه يلتزم بجميع قوانين الولاية والقوانين الوطنية.

على أية حال، لم يكن سميث سعيدًا جدًا بتعرضه للهجوم من قبل هذا المنشور الجديد، لذا بدلاً من الدفاع عن نفسه ضدهم باستخدام الخطابة والحجج المتفوقة، رأى أنه من المناسب حرقه بالكامل.

لسوء الحظ، قُدِّمت وثائق إلى مجلس مدينة ناوفو تُوجَّه إليه بالتحريض على الشغب. وبالطبع، كان سميث، في الواقع، ملك ناوفو، لذا أعلن الأحكام العرفية.

ولسوء حظ سميث، فبينما عالج إعلانه الأحكام العرفية المشكلة الراهنة، أُمر هو وشقيقه وآخرون بالمثول أمام محكمة كارثاج (مقر المقاطعة) بتهمة الخيانة ضد ولاية إلينوي. هرب سميث في البداية، ثم سافر مع هذه المجموعة إلى كارثاج لمواجهة الاتهامات. ولكن، بينما كانوا ينتظرون هذه الإجراءات من زنزاناتهم، اقتحمت مجموعة من نحو 200 شخص السجن وقتلت سميث وشقيقه وآخرين متورطين في تدمير المطبعة.

وبذلك أصبح سميث بمثابة شهيد، حتى أن البعض ذهب إلى القول بأنه (وآخرين) كانوا ضحايا للاضطهاد الديني.في حين أنني لا أتخذ موقفًا شخصيًا لأغراض هذه المقالة، فمن الممكن جدًا أن يقال إن أي "اضطهاد" كان موجودًا على الأرجح كان من قبل أعضاء سابقين (وربما حتى حاليين) في كنيسة يسوع المسيح لقديسي الأيام الأخيرة، حيث كانت المشكلة الوحيدة التي واجهتها إلينوي معه هي حقيقة أنه كان من الخيانة تدمير مطبعة ثم إعلان الأحكام العرفية بصفته عمدة المدينة.

باختصار، لا أعتقد أن هناك أي شك في أن سميث لم يكن مسجونًا بحق. إن تدمير مطبعة، خاصةً وأنه كان يتصرف بصفته عمدة، يُعد انتهاكًا واضحًا للتعديل الأول للولايات المتحدة الأمريكية، ناهيك عن العديد من القوانين الأخرى التي انتُهكت نتيجةً لذلك. علاوةً على ذلك، لم يكن لدى سميث أي اختصاص قضائي، ولا أي شيء تعتبره الدولة مبررًا مشروعًا لإعلان الأحكام العرفية.

والأمر الأكثر أهمية هو أن الدولة (أو الحكومة الفيدرالية) لم تكن هي التي قتلته، بل إن ذلك تم إلى حد كبير على يد أتباعه السابقين، فضلاً عن، ربما، بعض الأعضاء الآخرين في الكنيسة.

كان من المفترض أن يكون شقيق سميث هو التالي في ترتيب الخلافة، لكنه قُتل هو الآخر. في النهاية، ادّعى ثلاثة رجال أنهم خلف سميث، ثم انضمت إليهم لاحقًا مجموعة ادعت أن ابن سميث هو من يستحق هذا المنصب. أما ابن سميث، فقد أسسوا كنيسة المسيح (التي لا علاقة لها بالكنائس التي تُسمى حاليًا بهذا الاسم، بالضرورة)، والتي أُعيد تنظيمها لاحقًا لتصبح كنيسة يسوع المسيح لقديسي الأيام الأخيرة المُعاد تنظيمها، والتي غيّرت اسمها، منذ ما يقارب عشرين عامًا، إلى جماعة المسيح.

انفصلت أكبر شريحة من الناس، وبقيت كهيئة رئيسية لكنيسة يسوع المسيح لقديسي الأيام الأخيرة، وتبعت بريغهام يونغ (الذي أصبح نبيهم) إلى ما أصبح فيما بعد ولاية يوتا. وبالطبع، جاءت ولاية يوتا رسميًا بعد عدة عقود من وصول هؤلاء الأشخاص.

من المثير للاهتمام أن العديد من سكان يوتا يزورون لاس فيغاس (وأجزاء أخرى من نيفادا) سنويًا. تمكنتُ من العثور على دراسة مفصلة للغاية تُفصّل بعض الإحصائيات حول زيارة لاس فيغاس، ولكن للأسف، لم أتمكن من العثور على أي شيء يُميّز يوتا كمكان أصلي.

ومع ذلك، فإن الشيء الوحيد الذي يوضح أن هناك عددًا كبيرًا من الزوار القادمين إلى نيفادا من ولاية يوتا هو موقع السفر الخاص بالولاية ، وكما ترى، يتم الترويج لويندوفير كوجهة للأشخاص ليس فقط من عاصمة ولاية يوتا، سولت ليك سيتي، ولكن أيضًا للأشخاص الذين يعيشون في الأساس في أي مكان في تلك المنطقة العامة من ولاية يوتا.

للوهلة الأولى، قد يميل المرء إلى الاعتقاد بأن طائفةً كانت تحظر جميع المنتجات التي تحتوي على الكافيين حظرًا شاملًا، ولا تزال تحظر الكحول، ستعارض المقامرة بشدة، أليس كذلك؟ لكن اتضح أن الأمر ليس كذلك تمامًا.

فيما يتعلق بالموقف الرسمي للكنيسة، فإن موقعها الإلكتروني لا يترك مجالًا للشك في معارضة الكنيسة نفسها للمقامرة. أنا متأكد من أنهم لن يمانعوا في الاقتباس، ولكن إذا فعلوا، فسأحذف الاقتباس والرابط بناءً على طلبكم.

تُعارض كنيسة يسوع المسيح لقديسي الأيام الأخيرة المقامرة، بما في ذلك اليانصيب الذي ترعاه الحكومات. وقد شجع قادة الكنيسة أعضاءها على الانضمام إلى الآخرين في معارضة تشريع أي شكل من أشكال المقامرة ورعايتها من قِبَل الحكومات.

تُحفّز المقامرة رغبةٌ في الحصول على شيءٍ بلا مقابل. هذه الرغبة مُدمّرةٌ روحيًا، فهي تُبعد المُشاركين عن تعاليم المُخلّص في المحبة والخدمة، وتُقرّبهم من أنانية الخصم. كما تُقوّض فضائل العمل والادخار، وتُقوّض الرغبة في بذل الجهد الصادق في كل ما نفعله.

سرعان ما يكتشف المشاركون في المقامرة خداع فكرة أنهم لا يعطون إلا القليل أو لا شيء مقابل الحصول على شيء ذي قيمة. فيجدون أنفسهم يتخلون عن مبالغ طائلة من المال، وعن شرفهم، واحترام عائلاتهم وأصدقائهم. وبسبب إدمانهم وخداعهم، غالبًا ما يقامرون بأموال كان ينبغي عليهم استخدامها لأغراض أخرى، مثل تلبية الاحتياجات الأساسية لعائلاتهم. أحيانًا يصبح المقامرون مستعبدين ويائسين لسداد ديون المقامرة لدرجة أنهم يلجأون إلى السرقة، متخليين عن سمعتهم الطيبة.

يبدو أن لدي شيئًا مشتركًا مع كنيسة يسوع المسيح لقديسي الأيام الأخيرة؛ فأنا أيضًا أعارض اليانصيب الذي ترعاه الحكومات، على الأقل، حتى الوقت الذي يتوقف فيه اليانصيب عن الامتصاص .

يمكننا أيضًا النظر في قانون ولاية يوتا، وبينما تُلزم الحكومة الفيدرالية بفصل الدين عن الدولة، فإن ذلك لا يتحقق عمليًا إلا عندما لا تُسيطر الكنيسة على لعبة الأرقام. وبغض النظر عن أي شيء قد يرغبون في فعله ويتعارض مع القانون الفيدرالي، فإن كنيسة يسوع المسيح لقديسي الأيام الأخيرة تُدير ولاية يوتا بحكم الأمر الواقع. ولهذا السبب، لا يُجرّم أي شكل من أشكال المقامرة في الولاية، وأشك بشدة في أنه سيُجرّم يومًا ما.

في الواقع، عندما بدأت المقامرة الإلكترونية بالانتشار (خارج البلاد)، كانت ولاية يوتا من الولايات القليلة التي سنّت تشريعًا يُضاف إلى قوانينها الخاصة بـ"المقامرة غير القانونية" حظرًا على المقامرة الإلكترونية. كانت قوانينها الحالية تُغطي هذا الأمر بالفعل، ببساطة لأنها جعلت "المقامرة" جريمة - دون أي شروط - لكنني أعتقد أنهم أرادوا التأكد من وضوحها التام.

مع ذلك، ستُعارض أي قيادة كنيسة تقريبًا المقامرة علانيةً. حتى لو لم تُعارضها بشكل مباشر، فستُسارع إلى مناقشة المخاطر المرتبطة بالتدخّل في هذه الممارسة. لكن السؤال الحقيقي هو: هل تُحرّم كنيسة يسوع المسيح لقديسي الأيام الأخيرة المقامرة؟

في حالة كنيسة يسوع المسيح لقديسي الأيام الأخيرة، فإن المفتاح هو فهم الفرق بين الخطيئة والتعدي :

الفرق الرئيسي الذي يجب فهمه بين الخطايا والذنوب:

الخطايا: في كنيسة يسوع المسيح لقديسي الأيام الأخيرة، يُعرَّف ما يُعتبر خطيئة وما لا يُعتبر خطيئة بوضوح تام. أما الكنيسة، فلو اعتبرت المقامرة خطيئة، كما هو الحال مع تناول "المشروبات الساخنة"، لقالت ببساطة إن فعلها خطيئة. أما في نظر كنيسة يسوع المسيح لقديسي الأيام الأخيرة، فالخطايا هي "تجاوزات متعمدة ضد الرب".

كيف يُخالف المرء الرب عمدًا؟ حسنًا، هذا يعني، في نظرهم، أن الرب يقول: "هذه خطيئة؛ لا تفعلها"، ثم تُمضي قدمًا وتفعلها على أي حال.

في حالة الطوائف الأخرى التي تؤمن بإله إبراهيم، لديكم أساسًا الوصايا العشر (التي تؤمن بها كنيسة يسوع المسيح لقديسي الأيام الأخيرة أيضًا) والعديد من الأمور الأخرى التي تُطلق عليها الكنائس الأخرى ببساطة اسم "الخطايا". بطبيعة الحال، قد تختلف بعض الكنائس حول ما يُعتبر خطيئة، ولكن في معظم الحالات، يكون الشيء إما خطيئة أو لا، ولا توجد فئات أقل من الخطيئة.

التجاوزات: التجاوزات هي أفعال لا يحرمها الرب صراحة، ولكنها قد تؤدي إلى ابتعاد الشخص عن الرب أو تتسبب في تصرف الشخص بطريقة غير لائقة روحيا أو فلسفيا.

باختصار، لا تُحرّم كنيسة يسوع المسيح لقديسي الأيام الأخيرة المقامرة تحريمًا قاطعًا، إذ لا يوجد، في نظرهم، نصٌّ صادر من الله يُحدّد المقامرة خطيئةً مُحدّدة. وما يجعل المقامرة معصيةً في نظرهم هو أنها قد تُؤدّي إلى الأنانية، أو إلى الرغبة في الحصول على شيءٍ بلا مقابل، أو قد تكون دافعها الرغبة في ربح المال دون عمل، أو أخيرًا، قد تدفع المرء إلى ارتكاب أفعالٍ (كالسرقة) تُعتبر خطايا في الواقع.

ومع ذلك، فإن مجرد فعل القمار، وحده، لا يُجدي نفعًا ما لم يُفضِ إلى أيٍّ من هذه الخطايا أو الشهوات الأخرى. لا شك أن الكنيسة تُفضّل ألا تُخاطر، لا بأموالك ولا بأرواحك، لكنها لا تُحرّمه تحريمًا قاطعًا.

من اللافت للنظر أيضًا أن كنيسة المورمون لا تتصور الجنة، التي تُطلق عليها "ممالك المجد" (ضمن الجنة)، كنوع من الثنائية. بل تتصور الهلاك، وهو مصير من يعلمون بقدرة الله لكنهم عصوا الله عمدًا. ومع ذلك، فإن هذا الهلاك ليس سوى مملكة، وليست "مملكة المجد"، وقد قال البعض إنها تُشبه الأرض في جوهرها، إلا أنها ستكون حكرًا على حفنة من الخطاة.

بالطبع، ظننتُ أنه من المفيد التحدث مباشرةً مع شخص ما، فاتصلتُ بفرع محلي لكنيسة يسوع المسيح لقديسي الأيام الأخيرة وتحدثتُ مع أحد شيوخهم. لم أحصل على اقتباسات حرفية، لذا لا أعتقد أنه من الضروري ذكر اسمه (لم يبدِ اهتمامًا على أي حال)، لذا أودُّ أن أُشير إلى بعض الأفكار الأساسية من وجهة نظره:

*واتفق على أن هناك فرقاً بين الذنب والذنب الصغير إلى الحد الذي تكون فيه الذنوب بقصد وإرادة وعلم مسبق بأنها تخالف إرادة الله.

*ومع ذلك، قال إنه وجد موقفي (بناءً على ما قرأته) يبدو "قانونيًا" بعض الشيء، حسب رغبته.وبهذا اقترح أن ما إذا كان هذا يعتبر خطيئة أو معصية أم لا ليس ذا أهمية كبيرة، ولكن الهدف الحقيقي ينبغي أن يكون أن نصبح أكثر وأكثر شبهاً بالله، سواء الآن أو بعد الموت، حتى نتمكن من أن نكون أقرب إلى الله (1) بين الآن وأفعالنا بين الموت والقيامة. (2)

1. الملاحظة الأولى التي يجب أن نذكرها هنا هي أنه بالإضافة إلى الهلاك، فإن كنيسة يسوع المسيح لقديسي الأيام الأخيرة تؤمن أيضًا بوجود ثلاث "ممالك المجد"، وهي المملكة التلستية والمملكة الأرضية والمملكة السماوية.
2. لأن (1) الهدف الحقيقي هو تحقيق القبول في المملكة السماوية، ولكن من أجل القيام بذلك، يجب على المرء أن يتجنب بنشاط جميع الخطايا والتعديات، وبشكل أساسي، التصرف دائمًا بطريقة يسأل فيها المرء نفسه، "ماذا سيفعل الله؟" والتصرف وفقًا لذلك، بينما يتوب عن أي خطايا أو تجاوزات قد يرتكبها عن طريق الخطأ.

مع ذلك، وخلافًا للغالبية العظمى من الديانات الإبراهيمية، فإن مسألة الجنة والنار ليست ثنائية بالمعنى الذي تؤمن به كنيسة يسوع المسيح لقديسي الأيام الأخيرة. في الواقع، يؤمنون بأنه بعد الموت، حتى أسوأ الخطاة في الحياة ستتاح له فرصة محاسبة خطاياه والتوبة وقبول الله. كما يقولون إنهم غير مخولين بمحاكمة الأفراد وتحديد مصيرهم، لأن الله وحده هو الذي يحكم، والله (على عكس ما تقترحه العديد من الديانات الأخرى) سيأخذ في الاعتبار جميع ظروف حياة الشخص، بدلًا من مجرد النظر إلى ما إذا كان قد أخطأ ولم يتوب أم لا.

بهذا المعنى، الهدف هو أن تعيش حياتك على أفضل وجه ممكن وبأفضل طريقة ممكنة، وهو ما لا يُشجع عليه المقامرة، كما أشار الشيخ. يرى أن المقامرة ليست شيئًا سيفعله الله أبدًا، لذا، فبينما لا تُمثل فئات الجنة والنار (أو الهلاك) والخطايا مجرد قواعد ثنائية شاملة، فإن العيش على أفضل طريقة ممكنة يُجاب عليه بسؤال ثنائي: "هل سيفعل الله هذا الفعل الذي أفكر في فعله؟"

على أي حال، يتفق الشيخ مع تحليلي السابق بأن المقامرة، في حد ذاتها، لا تُعتبر خطيئةً بالضرورة، إذ لا يوجد نص صريح من الله يجعلها كذلك. بمعنى آخر، قد لا يكون المقامرة سلوكًا إلهيًا، لكنها لا تُخالف كلامه تمامًا. مع ذلك، سارع الشيخ إلى الإشارة إلى أن المقامرة قد تؤدي إلى خطايا أخرى، أو إلى عيوب روحية أخرى، كالجشع والغيرة.

وبطبيعة الحال، لا ينبغي أن يكون مفاجئًا أن يكون الزعيم الروحي لكنيسة يسوع المسيح لقديسي الأيام الأخيرة ميالًا إلى تجنب المقامرة، كما أفترض أن معظم الزعماء الروحيين من معظم الديانات يفعلون ذلك.

الكاثوليكية

وهذا يقودنا إلى الكاثوليك، وسأعتذر إذا لم أقضِ الوقت في الحديث عن تاريخ الطائفة كما فعلت مع المورمون، (يُعتبر الكاثوليكية في الواقع، من قبل البعض، دينًا منفصلاً فعليًا وليس طائفة مسيحية)، ولكن الكنيسة الكاثوليكية لها تاريخ طويل جدًا وبدأت كنيسة يسوع المسيح لقديسي الأيام الأخيرة في الولايات المتحدة الأمريكية ... لذا فإن الدخول في هذا التاريخ الكامل كان أكثر أهمية.

فيما يتعلق بموقف الكاثوليك، عمومًا، فإن المقامرة ليست في حد ذاتها خطيئة. سبب إضافة عبارة "بشكل عام" هو أنه من الممكن أن يعتبر بعض الكاثوليك فعل المقامرة خطيئة، ولست أقصد الخوض في مسائل الرأي، لذا أردتُ أن أشير بإيجاز إلى أن البعض قد يشعر بذلك.

بالنسبة لمن يعيشون في مناطق ذات كثافة سكانية عالية من الكاثوليك، أو لمن يرتادون كنيسة كاثوليكية (أو يعرفون أشخاصًا يرتادونها)، ستعلمون أنه من المألوف رؤية المصلين في الكازينوهات وغيرها من المناطق التي تُقام فيها المقامرة. في الواقع، يُعدّ FRGamble، وهو مشاركٌ قديمٌ في هذا المنتدى، كاهنًا كاثوليكيًا.

علاوة على ذلك، ليس من غير المألوف أن تستضيف الكنائس الكاثوليكية فعاليات لجمع التبرعات، حتى في العقارات المملوكة لها أو الخاضعة لسيطرتها، والتي تُقام خلالها المقامرة. أقصد تحديدًا فعاليات جمع التبرعات التي غالبًا ما تُقام فيها ألعاب البينغو، بالإضافة إلى بيع تذاكر اليانصيب والسحوبات، وذلك وفقًا لقانون الولاية.

ويتناول موقع Catholic.com هذا السؤال في مناقشة مطولة يمكنك قراءتها هنا .

ويسارعون إلى الإشارة إلى أن ما يطلقون عليه "الصورة النمطية" للبينغو في الكنائس الكاثوليكية مبالغ فيها إلى حد كبير وأن بعض الكنائس لا تشارك في ليالي البينغو.أنا شخصيا أقول أن العديد من الصور النمطية تصبح صورا نمطية فقط (وليس كلها) لأنها صحيحة على الأقل في بعض الأحيان، وكنقطة للملاحظة التجريبية المباشرة (على النقيض من مجرد رأيي الخاص) فإن العديد من الكنائس الكاثوليكية لديها ليالي البنغو.

ويواصل الموقع قائلاً:

ثانيًا، المقامرة ليست في حد ذاتها ذنبًا. اقرأوا كتابكم المقدس ولن تجدوا فيه أي إدانة للمقامرة.

يخسر المقامر العادي المال، لكن العملية مسلية، لذا فإن ما يعادل المقامرة هو دفع المال من أجل الترفيه، وليس هناك خطأ في ذلك.

لا تُصبح المقامرة إثمًا إلا إذا دفع المرء مبالغ طائلة مقابل الترفيه. إن إنفاق شخص في كازينو آلاف الدولارات التي تحتاجها عائلته يُعدّ إثمًا، والكنيسة حازمة جدًا في هذا الشأن (التعليم المسيحي للكنيسة الكاثوليكية ٢٤١٣). كما يُعدّ إثمًا أن ينفق الشخص آلاف الدولارات التي تحتاجها عائلته على أشكال أخرى من الترفيه، مثل الكتب ذات الإصدارات المحدودة، والأفلام، ومقتنيات هواة الجمع، أو ما شابه.

في جوهر الأمر، يتشاركون الرأي الذي تلقيته من كنيسة يسوع المسيح لقديسي الأيام الأخيرة، وهو أن المقامرة ليست في حد ذاتها خطأ، لكنهم يختلفون عنها في أن الكاثوليك يعتبرونها، في بعض السياقات، تسليةً بريئة. إذا ما أُلحّ عليّ، فأنا متأكد من أن كاهنًا كاثوليكيًا سيُقرّ (والموقع الإلكتروني يُقرّ بذلك) بأن المقامرة قد تُصبح إثمًا إذا أُفرط فيها أو إلى درجة تُهمل فيها المسؤوليات المالية التي تقع على عاتق الناس... لكنهم يبدون أكثر انفتاحًا على المقامرة الترفيهية من كنيسة يسوع المسيح لقديسي الأيام الأخيرة.

في جوهر الأمر، يبدو أن الكاثوليك يُنبهون أتباعهم إلى مساوئ القمار المحتملة، لكنهم لا يعتبرونه فعلًا ينبغي تجنبه تمامًا. بينما يعتبره قديسي الأيام الأخيرة تجاوزًا بسيطًا، وليس خطيئة، يبدو أن قديسي الأيام الأخيرة يهتمون أكثر بحقيقة أن الشخص لا يتصرف على نحوٍ إلهي. أما الكنيسة الكاثوليكية، فيبدو أن القمار، في حد ذاته، لا علاقة له بالله، ولا يُشكل إساءةً له بأي شكل من الأشكال إذا ما مورس للترفيه وباستخدام الأموال التي يستطيع المرء تحمل خسارتها فقط.

بما أنني مهتم بالاقتباس المذكور أعلاه، فقد بحثت عنه، ووجدت ما يلي:

٢٤١٣. ألعاب الحظ (مثل ألعاب الورق، إلخ) أو الرهانات ليست في حد ذاتها مخالفة للعدالة. لكنها تُصبح مرفوضة أخلاقيًا عندما تحرم شخصًا مما هو ضروري لتلبية احتياجاته واحتياجات الآخرين. شغف المقامرة قد يتحول إلى استعباد. تُعتبر الرهانات غير العادلة والغش في الألعاب أمرًا خطيرًا، إلا إذا كان الضرر الناتج عنها طفيفًا بحيث لا يستطيع المتضرر اعتباره كبيرًا بشكل معقول.

بهذا، نرى عددًا من الشروط المتعلقة باعتبار "الرهانات غير العادلة" خطيئة أم لا. مع ذلك، حتى هذا يأتي مع تحذير بأن كون الضرر ضئيلًا يجعله غير ذي قيمة. بمعنى آخر، قد يُعتبر إرجاع تذكرة يانصيب (على سبيل المثال) ظلمًا واضحًا، لكنهم سيعتبرون الضرر الناتج تافهًا ما دام الشخص لا ينفق مبالغ طائلة على تذاكر اليانصيب.

والأمر المثير للاهتمام في هذا الأمر هو فكرة أنها تصبح غير مقبولة أخلاقياً عندما "... تحرم شخصاً ما مما هو ضروري لتوفير احتياجاته واحتياجات الآخرين"، وهو ما يبدو أنه يثير قلق مشغلي مؤسسات القمار أو الألعاب (شريطة أن يعتنقوا الدين) بقدر ما يثير قلق الرواد.

شهود يهوه

هذا يقودنا إلى طائفة أخرى من الديانات الإبراهيمية تُعتبر منفصلةً إلى حد ما عن معظم الطوائف الأخرى في الفلسفة. ولسببٍ ما، يُخصص موقع Catholic.com بعض الوقت لمناقشة شهود يهوه :

يقال إن شهود يهوه هم طائفة أخرى بدأت في الولايات المتحدة الأمريكية، على الرغم من أنها بدأت في وقت متأخر قليلاً في القرن التاسع عشر مقارنة بكنيسة يسوع المسيح لقديسي الأيام الأخيرة.

أسس هذه الطائفة رجل يُدعى تشارلز تاز راسل، وكان بروتستانتيًا سابقًا (وهو فرع آخر من الكنيسة الكاثوليكية، ولكن هذه المرة من ألمانيا، وعلى يد مارتن لوثر، في أوائل القرن السادس عشر). كانت مشكلة تشارلز تاز راسل هي عجزه عن فهم كيفية تعايش مفهوم الجحيم، ومفهوم الإله الرحيم معًا.

بسبب عدم قدرته على التوفيق بين المفهومين اللذين اعتبرهما متنافسين، أصبح تشارلز تاز راسل في البداية ملحدًا، لكنه تحول بعد ذلك إلى اللاأدرية عندما قرر أن وجود مفاهيم خاطئة لدى الديانات الأخرى لا يعني بالضرورة عدم وجود إله على الإطلاق.

لم يكتفِ تشارلز تاز راسل بغرس بذور ما أصبح يُعرف الآن بشهود يهوه، بل أطلق أيضًا مجلةً باسم "برج المراقبة". ينصبُّ اهتمام هذه الكنيسة الأساسي على الخلاص، وهدفها هو التنبؤ بنهاية العالم وخلاص القديسين.

اعتقد راسل أن الكتاب المقدس يمكن استخدامه للتنبؤ بهذا الأمر بدقة، مع أنني لا أعتقد أنني أجحف عندما أقول إن أيًا من هذه التنبؤات لم تثبت صحتها بعد. بمعنى آخر، الأمر ليس مجرد رأي شخصي، بل هو حقيقة موضوعية، حيث اضطرت مختلف الأديان والطوائف إلى تغيير موقفها من هذا الأمر.

تم التخلي عن اسم جمعية برج المراقبة للكتاب المقدس والمنشورات في بنسلفانيا، وهو اسمٌ مُطوّل بعض الشيء، ليُعاد تسميتها بـ"شهود يهوه". وقد وضع هذا الاسم الرئيس الثاني للطائفة، مُشيرًا إلى أن هذا هو اسم الله الحقيقي، وأن أتباع هذه الطائفة هم أتباع الله المختارون حقًا - وهو أمرٌ ادّعته العديد من الأديان موضوعيًا.

نمت هذه الطائفة ببطء في البداية، وتركزت بشكل رئيسي في بنسلفانيا (بدأت في بيتسبرغ) والولايات المحيطة بها. على عكس الكنائس، يُطلق شهود يهوه على مبانيهم الجماعية اسم "قاعات الملكوت"، والتي يُقال إنها أقل فخامة من كنائس العديد من الطوائف المسيحية الأخرى. في كثير من الأحيان، تكون مبانٍ صغيرة (نوعًا ما) وليست مزخرفة ببذخ أو فخامة، كما هو الحال في الكنائس الكاثوليكية.

في حالة شهود يهوه، فهم لا يؤمنون بالجحيم، وهذا يعود بطبيعة الحال إلى نشأتهم. ومع ذلك، فهم لا يؤمنون أيضًا بإمكانية الخلاص بعد الموت، كما يفعل قديسي الأيام الأخيرة، وبدرجة أقل (المطهر)، الكاثوليك. بل يؤمن شهود يهوه بأن الصالحين سينضمون إلى ما يسمونه "المملكة الألفية"، بينما سيُباد من يرفضون الله ببساطة. بصراحة، وللاختصار، يبدو هذا الكلام منطقيًا جدًا بالنظر إلى الاختيار بين ذلك والعقاب الأبدي.

يختلف سلوك شهود يهوه اختلافًا كبيرًا عن سلوك أتباع الديانات الإبراهيمية الأخرى. فمن جهة، يؤمنون بأن الزواج رابطة مقدسة، ويحرمون الطلاق تحريمًا قاطعًا، إلا في حالات الزنا. وشهود يهوه مسالمون، ولا يؤدون الخدمة العسكرية، ويؤمنون أيضًا بأن إرادة الله تعلو على قانون البلاد في حال تعارضهما.

هناك بعض الاحتفالات الأخرى، أو عدم وجودها حقًا، التي يمكنني التطرق إليها، ولكنني أعتقد أن ما تم تقديمه كافٍ لتسليط الضوء بشكل كافٍ على بعض الاختلافات بين الطوائف الأخرى وأنفسهم.

من حيث موقفهم الرسمي، لا يبدو أنهم يحرمون المقامرة صراحة، ويعترفون صراحة بأن الكتاب المقدس لا يقول الكثير عنها، ولكنهم يرونها أيضًا بمثابة بوابة للخطيئة:

إن جوهر المقامرة - كسب المال على حساب الآخرين - يتعارض مع تحذير الكتاب المقدس من "الحذر من كل طمع". (لوقا ١٢: ١٥). في الواقع، يُغذّي الجشع المقامرة. تُعلن مؤسسات المقامرة عن جوائز ضخمة، مُقلّلةً من احتمالات الفوز الضئيلة، لعلمها أن أحلام الثراء تدفع اللاعبين إلى المراهنة بمبالغ طائلة في الكازينوهات. فبدلاً من مساعدة الشخص على الوقاية من الجشع، تُعزز المقامرة الرغبة في جني المال بسهولة.

المقامرة مبنية على هدف أناني بطبيعته: ربح أموال خسرها لاعبون آخرون. ومع ذلك، يشجع الكتاب المقدس المرء على "أن لا يسعى وراء منفعته الشخصية، بل إلى منفعة الآخرين" (كورنثوس الأولى ١٠: ٢٤). وتنص إحدى الوصايا العشر على: "لا تشتهِ شيئًا مما يملكه غيرك" (خروج ٢٠: ١٧). عندما يطمح المقامر إلى الفوز، فإنه يأمل، في جوهره، أن يخسر الآخرون أموالهم ليربح هو.

في الأساس، يمكن النظر إلى الجزء الأخير على أنه يشير إلى أن المقامرين لا ينبغي أن يرغبوا في أموال "رجل" آخر، على الأرجح، حتى لو كان هذا الرجل عبارة عن كازينو مؤسسي.على نحو مماثل لكنيسة يسوع المسيح لقديسي الأيام الأخيرة، وإلى حد أقل الكاثوليكية، فإن الاهتمام الرئيسي هو عندما يمكن أن يصبح القمار مدفوعًا بالجشع ... ويقترح شهود يهوه أيضًا أن القمار يمكن أن يؤدي إلى الخطيئة عندما قد يتسبب في تخلي الفرد عن مسؤولياته الأخرى.

ومع ذلك، فقد اقترح في مكان آخر أن المقامرة، أو حتى العمل في مؤسسة تمارس فيها المقامرة، يمكن أن تؤدي إلى الانفصال عن الإيمان:

لا يُسمح لشهود يهوه بالمقامرة، وإذا فعلوا ذلك فيمكن طردهم.

في حين أن المقامرة قد تكون غير حكيمة عندما تصبح إدمانًا أو عندما لا تُمارس بضبط، إلا أنها في المقابل قد تكون هواية ممتعة. لم يُذكر القمار قط في الكتاب المقدس على أنه خطأ، مع أنه كان ممارسة شائعة في العصور القديمة، كما هو موضح في رواية الكتاب المقدس عن الجنود الذين ألقوا قرعة على ثياب يسوع (متى ٢٧:٣٥). يُبرر برج المراقبة موقفه بأن المقامرة تُشجع على الجشع، وأن المقامر يعبد إله الحظ، وبالتالي يُصبح وثنيًا. لو كانت المقامرة غير مسيحية حقًا، لذكر الكتاب المقدس ذلك. غالبية المقامرين العرضيين ليسوا وثنيين ولا جشعين، ومع ذلك يذهب برج المراقبة إلى حد إدراج المقامرة المجانية والعمل حيث يُسبب المقامرون فصلًا من الجماعة.

بافتراض صحة كل هذا، يبدو أن الكنيسة تُقرّ بأن الكتاب المقدس لا يُحرّم القمار صراحةً كخطيئة مُحدّدة، إلا أن احتمالية أن يُؤدي القمار في النهاية إلى خطيئة قد تُؤدي إلى فصل الشخص من الجماعة كبيرة جدًا. ظاهريًا، يُمكن اعتبار ذلك تشددًا من الكنيسة في مُعارضتها للقمار أكثر من الله!

الميثوديون

الكنيسة الميثودية هي طائفة أخرى من المسيحية التي لديها وسيلة محددة للتعامل مع القضايا الاجتماعية التي لا يغطيها الكتاب المقدس على الإطلاق، أو بدلاً من ذلك، الأمور التي لا يقضي الكتاب المقدس قدرًا كبيرًا من النص في معالجتها.

الكنيسة الميثودية هي كنيسة أخرى بدأت في الولايات المتحدة، على الرغم من اختلافها عن كنيسة يسوع المسيح لقديسي الأيام الأخيرة وشهود يهوه، لم تبدأ هذه الكنيسة بسبب مشكلة أساسية في تعاليم الكنيسة التي كانت فرعًا منها، أو بسبب أي نبوءة أو وصية جديدة، ولكن لأن المؤسس جون ويسلي أراد إنشاء كنيسة بسبب حقيقة أن كنيسته الأنجليكانية لم تعد تعمل داخل الولايات المتحدة.

في الأساس، الميثودية هي واحدة من الفروع القليلة للبروتستانتية، وقد نشأ هذا الفرع نتيجة لحقيقة مفادها أن الكنيسة الأنجليكانية (لا أقصد الطائفة الصغيرة للكنيسة الأنجليكانية في أمريكا التي تأسست في عام 2009، بالطبع) لم تعد تقدم خدماتها للولايات المتحدة.

بالنسبة لأولئك الذين لا يعرفون، كان الرئيس الرسمي للكنيسة الأنجليكانية هو ملك إنجلترا، وكانوا سيتوقفون عن خدمة الولايات المتحدة بعد فترة وجيزة من أن تصبح الولايات المتحدة دولة، لذلك أنا متأكد من أن الجميع يستطيع إجراء الحسابات على هذا!

على أي حال، لم تكن للميثودية أي خلافات جوهرية أو خلافات جوهرية مع الكنيسة الأنجليكانية نفسها، على الأقل ليس من جانب الميثوديين أو جون ويسلي. في الواقع، كانت الطريقة الوحيدة ليصبح المرء كاهنًا ميثوديًا هي أن يضع أسقف أنجليكاني يده عليه. في النهاية، رفض الأنجليكانيون سيامة الدكتور توماس كوك، فانتهى الأمر بويسلي برسامته بنفسه، وهو ما شكّل في النهاية النقطة التي فصلت الميثوديين عن الأنجليكان، إلى حد ما، وإلى الأبد.

من جانبها، تستقي الكنيسة الميثودية ما تُسمّيه "المبادئ الاجتماعية"، وهو أسلوب الكنيسة في معالجة المسائل التي لم يُجب عليها الكتاب المقدس تحديدًا. على سبيل المثال، فيما يتعلق بالتبغ، تنصّ المبادئ الاجتماعية على ما يلي:

نؤكد على تقاليدنا العريقة في الالتزام بمعايير عالية من الانضباط الشخصي والمسؤولية الاجتماعية. وفي ضوء الأدلة الدامغة على أن تدخين التبغ واستخدام التبغ غير المُدخَّن يُشكلان خطرًا على صحة الأشخاص من جميع الأعمار، نوصي بالامتناع التام عن استخدام التبغ.

نحثّ على استخدام مواردنا التعليمية والتواصلية لدعم وتشجيع هذا الامتناع. كما نُدرك الآثار الضارة للتدخين السلبي، وندعم حظر التدخين في الأماكن العامة وأماكن العمل.

ما ستلاحظه في هذا القسم هو أن الكنيسة الميثودية "توصي" بالامتناع التام عن استخدام التبغ، إلا أن المبادئ الاجتماعية لا تصل إلى حد اعتبار استخدام التبغ خطيئة. بل تدافع عن توصيتها بالإشارة إلى أن استخدام التبغ يتعارض مع مفهومها للانضباط الشخصي. بمعنى آخر، يعارضون بشدة استخدام أعضائهم للتبغ (مع وجود منافض سجائر أمام بعض كنائسهم)، لكنهم لا يصلون إلى حد اعتباره خطيئة، أو حتى مخالفة لإرادة الله.

إذا نظرنا إلى مبدأ اجتماعي آخر، هذه المرة فيما يتعلق بما يعتبره الميثوديون دور المرأة في المجتمع، أعتقد أنه يمكن القول بشكل قاطع (وليس مسألة رأي) أن مواقفهم أكثر ميلاً إلى الليبرالية من مواقف الطوائف المسيحية الأخرى:

نؤكد على مساواة المرأة والرجل في جميع جوانب حياتهما المشتركة. ولذلك، نحث على بذل كل جهد ممكن للقضاء على الصور النمطية المتعلقة بأدوار الجنسين في الأنشطة وتصوير الحياة الأسرية وفي جميع جوانب المشاركة الطوعية والتعويضية في الكنيسة والمجتمع. ونؤكد على حق المرأة في المساواة في المعاملة في التوظيف والمسؤولية والترقية والتعويض. ونؤكد على أهمية وجود المرأة في مناصب صنع القرار على جميع مستويات الكنيسة والمجتمع، ونحث هذه الهيئات على ضمان وجودها من خلال سياسات التوظيف والتعيين. وندعم العمل الإيجابي كأحد أساليب معالجة أوجه عدم المساواة والممارسات التمييزية داخل كنيستنا ومجتمعنا. ونحث أصحاب العمل الذين يعملون في أسر ذات مهنتين، سواء في الكنيسة أو المجتمع، على مراعاة كلا الطرفين بشكل مناسب عند النظر في الانتقال. ونؤكد على حق المرأة في العيش دون عنف أو إساءة معاملة، ونحث الحكومات على سن سياسات تحمي المرأة من جميع أشكال العنف والتمييز في أي قطاع من قطاعات المجتمع.

بالنظر إلى كل هذه الأمور، يبدو أننا لا نتوقع من الكنيسة الميثودية أن تتخذ موقفًا صارمًا ضد المقامرة، أليس كذلك؟ حسنًا، استعدوا للمفاجأة :

تُشكل المقامرة، كوسيلةٍ لتحقيق مكاسب مادية بالصدفة وعلى حساب الجار، خطرًا على الشخصية والأخلاق الاجتماعية. فهي تُغذي الجشع وتُثير الإيمان المُلحّ بالحظ. كما تُشكل المقامرة المُنظمة والتجارية تهديدًا للأعمال، وتُولّد الجريمة والفقر، وتُدمر مصالح الحكومة الرشيدة. وتُشجع على الاعتقاد بأن العمل غير مُهم، وأن المال قادر على حل جميع مشاكلنا، وأن الجشع هو معيار الإنجاز. إنها بمثابة "ضريبة رجعية" على ذوي الدخل المُنخفض. باختصار، المقامرة اقتصادٌ سيء، والمقامرة سياسةٌ عامةٌ سيئة، ولا تُحسّن جودة الحياة.

هذا المصطلح المتعلق بـ"الإيمان الجبري بالحظ" مثير للاهتمام بشكل خاص، إذ أعتقد أن هذه النظرة تجعلهم أقرب إلى شهود يهوه (فيما يتعلق بالمقامرة) من أي دين آخر ناقشناه حتى الآن. وتحديدًا، تشير تعاليم شهود يهوه إلى إيمان الفرد بـ"إله الحظ"، وبالتالي، يكونون قد ارتكبوا عبادة الأصنام، ووضعوا إلهًا قبل إلههم إبراهيم (يهوه)، وبالتالي، خالفوا إحدى الوصايا العشر.

مع أن الكنيسة الميثودية لا تصل إلى هذا الحد، إلا أنها تشير إلى ما تسميه "الإيمان الجبري بالصدفة"، وهو مصطلح أجده جذابًا للغاية. في جوهره، يقولون فقط إن الناس يأملون أن يُحققوا نتائج أفضل مما هو متوقع، لكنهم يعبرون عن ذلك بطريقة مختلفة تمامًا. ومن المثير للاهتمام أيضًا أنهم يشيرون مجددًا إلى عبارة "على حساب الجار"، مما يوحي بأن الكازينوهات والحكومات (في حالة اليانصيب) لا تزال تُعتبر جيرانًا في هذا الصدد.

ويستشهدون أيضًا ببعض الحجج الاقتصادية في الإشارة إلى المقامرة، وربما اليانصيب بشكل خاص، باعتبارها "ضريبة رجعية"، وهو أمر مثير للاهتمام لأن هذه هي أول مناقشة رسمية رأيناها تتناول أي قلق بشأن المقامرة خارج نطاق العواقب الدينية فقط.

وعلى الرغم من التعديل الأول وما يقوله توماس جيفرسون عن "جدار الفصل بين الكنيسة والدولة"، فإن الميثوديين واضحون للغاية، في أسفل الصفحة، في اعتقادهم أن هناك مسؤولية اجتماعية تقع على عاتقهم لمعارضة المقامرة بكل طريقة ممكنة:

نحن ندعم التنفيذ القوي لقوانين مكافحة المقامرة وإلغاء جميع القوانين التي تعطي للمقامرة مكانة مقبولة وحتى مفيدة في مجتمعنا.

في جوهر الأمر، من الواضح أن الموقف الرسمي للكنيسة هو معارضة المقامرة بكل أشكالها، وعلى النقيض من بعض مواقفها الأخرى التي تبدو أكثر ليبرالية، تعتقد الكنيسة أنها لديها واجب، كما هو الحال مع المصلين، لمعارضة المقامرة بكل ما لديهم.

بصراحة، الأمر مثير للاهتمام، ولكن هل تصل الكنيسة إلى حد اعتبار المقامرة خطيئة؟ هذه الصفحة التي يروج لها الميثوديون تضيف ما يلي:

المقامرة خطرٌ على المجتمع، مُهلكٌ للحياة الأخلاقية والاجتماعية والاقتصادية والروحية، ومُدمرٌ للحكم الرشيد والإدارة الرشيدة. كعملٍ من الإيمان والحرص، ينبغي على المسيحيين الامتناع عن المقامرة والسعي لخدمة ضحاياها.

إن الدعوة النبوية للكنيسة هي تعزيز معايير العدالة والدفاع التي من شأنها أن تجعل من غير الضروري وغير المرغوب فيه اللجوء إلى المقامرة التجارية - بما في ذلك اليانصيب العام والكازينوهات والسحوبات والمقامرة عبر الإنترنت والمقامرة باستخدام تكنولوجيا لاسلكية ناشئة وغيرها من ألعاب الحظ - كنوع من الترفيه أو الهروب أو كوسيلة لإنتاج الإيرادات العامة أو الأموال لدعم الجمعيات الخيرية أو الحكومة.

ما يُذهلني في هذا الأمر هو تمسك الكنيسة بموقفها الراسخ ضد المقامرة، لكن مبررهم في ذلك هو اعتقادهم بضرورة تنظيم المجتمع بحيث يُنظر إلى المقامرة على أنها "غير ضرورية وغير مرغوب فيها"، وأنه لا داعي لممارستها على أي حال. ببساطة، لا يرون أي مبرر لاعتبارها وسيلة ترفيه مرغوبة، وخاصةً ليس كوسيلة لكسب الدخل - لأي شخص!

للأسف، لا يبدو أنهم يتحدثون حقًا عما إذا كان فعل المقامرة، في حد ذاته، إثمًا أم لا. لذلك، اتصلتُ بقسٍّ ميثوديٍّ محلي، الذي صرّح بأنه يُفضّل عدم الكشف عن هويته، لأنه يتحدث عن نفسه وليس عن الكنيسة ككل، وستُعيد الفقرات القليلة التالية صياغة النقاش.

في جوهر الأمر، كنتُ مُحقًا في تحليلي بأن الكنيسة الميثودية تُعنى أكثر برفاهية المجتمع بشكل عام، وفي هذه الحالة، رفاهية الولايات المتحدة، لكنها تُعنى بشكل أوسع بالشؤون الاجتماعية للعالم. تميل تعاليم الكنيسة الأخرى إلى عدم التركيز بشكل كبير على معالجة قضايا مُحددة، بل على بناء مجتمع يسوده الحب والازدهار (بمعنى آخر)، بحيث لا يرغب الناس ببساطة في فعل ما قد يُعتبر خطيئة، لأن الجميع سيعيشون حياةً كريمةً ومُنسجمة.

وبعيدا عن ذلك، عندما يتعلق الأمر بالسؤال عما إذا كانت المقامرة، كما يقوم بها الفرد، خطيئة أم لا، فإن إجابة القس تتلخص في: ذلك يعتمد.

تحديدًا، عند القيام بأفعال لم يُحرّمها الله صراحةً، يرى القس أن الله ينظر إلى ما في قلب الفرد. على سبيل المثال، إذا كان الشخص مدفوعًا للمقامرة لمجرد الحصول على شيء يريده ولا يملكه بالفعل، فإن هذه المقامرة تكون بدافع الجشع، وبالتالي تُعتبر خطيئة.

ومع ذلك، إذا كان الفرد يقامر بمبالغ صغيرة لأغراض ترفيهية بحتة... أي يفعل ذلك من أجل ذاته كنشاط وليس من أجل الاهتمام الفعلي بالأموال المتبادلة، فقد لا يكون ذلك إثمًا.

سيواصل القس أيضًا مناقشة المبادئ الأوسع للتدبير الصالح للعالم، وللنفس، وللجيران. وفي ذلك، يذكر أنه، على غرار التدخين... القمار ليس خطيئة محددة، ولكن، كما هو الحال مع التدخين، لا يُمكن اعتبار المرء تدبيرًا صالحًا لنفسه ولجيرانه. وهذا صحيح حتى مع استبعاد مسألة الجشع.

ويستمر القس في الاعتراف بأنه في رأيه (وبشكل خاص وفقًا لمعايير الطوائف المسيحية) يمكنك أن ترى الكنيسة الميثودية على أنها أكثر تقدمية من معظم الكنائس.كما هو الحال مع الكنيسة، فإن موقفه هو أنه سيكون من الأفضل ببساطة أن نعيش في مجتمع متناغم حيث يتم الاعتناء بالجميع بشكل جيد ويجب ألا يكون لديهم أي رغبة في المقامرة على أي حال، ولو لسبب واحد فقط، لأن هناك أشياء أكثر متعة للقيام بها وهي ذات قيمة اجتماعية أكبر وتجلب المزيد من المجد لله.

المعمدانيين

الكنيسة المعمدانية (التي تضم عدة طوائف) هي الكنيسة التي أعيش فيها أكبر تجربة شخصية. مع ذلك، كان ذلك منذ سنوات طويلة، ولا أتذكر أن موضوع المقامرة قد طُرح للنقاش بشكل مُحدد.

الشيء الوحيد الذي يمكنني قوله، فيما قد يعتبره البعض "تشددًا"، هو أنهم كانوا تقريبًا بنفس صرامة أي كنيسة دخلتها. كانوا واضحين جدًا بشأن ما يُعتبر خطيئة وما لا يُعتبر، وبدلًا من الاهتمام بتصور مثالي للمجتمع، بدا أنهم كانوا مهتمين في الغالب بما يفعله الأفراد وما لا يفعلونه، وما إذا كانوا سيذهبون إلى الجنة أو النار.

أحد الأشياء التي من شأنها أن تجعل هذا الأمر أسهل هو أن الكنائس المعمدانية الأمريكية (وهي كيان يشرف على عدد من الكنائس الفردية، أصدرت بيانًا يتناول موقف الكنيسة بشأن المقامرة :

المقامرة، في شكل الرهان الرياضي، والكازينوهات، واليانصيب، وكل شيء

الأنواع الأخرى هي تدخل في حياة الناس والمجتمعات، وكثير منها

التي تعاني بالفعل من التفكك الاقتصادي والاجتماعي.

والفقراء على حد سواء معرضون للرغبة في المقامرة وقد يصبحون

مدمنو القمار. يُشجع مُروّجو القمار الناس على العودة إليه من خلال

إعطاء الانطباع بأن هناك فرصة جيدة للفوز.

الحقيقة المزعجة هي أن الحكومات المحلية وحكومات الولايات تنظر إلى المقامرة على أنها

مصدر دخل ويصبحون من المروجين الرئيسيين. برعاية الحكومة

تبشر اللوحات الإعلانية والإعلانات التلفزيونية بفوائد

المقامرة. الوصول إلى المقامرة، الذي كان مقيدًا في السابق، أصبح الآن في كثير من الأحيان

متوفر في أقرب سوبر ماركت أو متجر صغير أو مركز تسوق

الساحة وغالباً ما تستهدف الأشخاص ذوي الدخل المنخفض، مما يؤدي إلى تحويل

عبء الحكومة على من هم أقل قدرة على الدفع. صناعة المقامرة

غالبًا ما يسحب الأموال بعيدًا عن المجموعات الاقتصادية والاجتماعية التي يدعي أنها

المساعدات. غالبًا ما كانت الإيرادات التي تجمعها صناعة المقامرة بمثابة ذريعة

لتحويل الموارد الأخرى بعيدًا عن المشاكل الاقتصادية والاجتماعية

تدّعي الصناعة تقديم المساعدة. الإيرادات التي جمعتها صناعة المقامرة

لم يكن الحل للمشاكل الاقتصادية والاجتماعية التي تعاني منها الصناعة

يدعي أنه يقدم.

أكثر ما يُدهشني في هذا الأمر هو اهتمام المنظمة الواضح بالقضايا الاجتماعية الأوسع نطاقًا المتعلقة بالمقامرة. في هذه الحالة تحديدًا، يبدو أنهم يشتركون مع الميثوديين في مهاجمة المقامرة بدعوى أنها آفة اجتماعية أوسع نطاقًا.

مرة أخرى، ودون إبداء رأي شخصي في أي دين أو طائفة، أقول إن مناقشة أي مسألة اجتماعية أوسع تتعارض تمامًا مع تجربتي مع الكنيسة التي كنت أرتادها لبضع سنوات. لم تكن الكنيسة التي كنت أرتادها تُعنى كثيرًا بالقضايا الاجتماعية الأوسع، مُصنّفةً إياها "علمانية"، ولم تكن سياسات الحكومة من اختصاص الكنيسة. لا أدري إن كان هذا يعني أن الكنيسة قد تغيرت، لتنظر إلى هذه المسائل من منظور أوسع، أم أن ذلك القسّ فضّل رسالته العامة القائلة: "افعل هذا؛ لا تفعل ذاك، وإلا ستذهب إلى الجحيم".

من حيث النص الديني، وهو الكتاب المقدس، في هذه الحالة... تشير الطوائف الأخرى إلى أن المقامرة كانت تُمارس حتى في العصور التوراتية عن طريق "إلقاء القرعة"، لكن منظمة الكنائس المعمدانية الأمريكية ترفض هذه الفكرة على الفور:

كانت الألعاب التي تتضمن رمي النرد أو الأشياء الأخرى معروفة في الكتاب المقدس

أوقات. امتدت هذه الألعاب إلى المقامرة ولكن لم يتم ذكرها إلا في

إشارة إلى ملابس يسوع (يوحنا ١٩-٢٤). كان "إلقاء القرعة" عادة ثقافية.

طريقة لتحديد المسؤولية وطريقة دينية لمعرفة إرادة الله

(ناحوم ٣: ١٠)؛ (يشوع ١٨: ٦)؛ (أعمال ١: ٢٦). "إلقاء القرعة" ليس أمرًا شائعًا.

تم اعتمادها كوسيلة للحصول على المال.

وبعبارة أخرى، فهم يعترفون بأن "إلقاء القرعة" كان شكلاً من أشكال المقامرة، ولكنهم في الأساس يزعمون أن الناس كانوا يلعبون من أجل الجوائز وليس الاعتبارات المالية.

ويواصلون الإشارة إلى احتمالية الجشع (أي الغيرة مما يملكه الآخرون) والطمع، وهما أمران يتعارضان تمامًا مع ما يعتقده الدين بأنه يجب على المرء أن يهتم به. وفي هذا الجانب، يبدو أنهم يتفقون مع جميع الطوائف المذكورة، إذ يبدو أن جميع المعنيين قلقون للغاية بشأن احتمالية الجشع. كما يشيرون إلى أن من يقامر لا "يثق بالله في قوت يومه".

سأقول إن الجزء الأخير يبدو لي مبالغًا فيه بعض الشيء. ربما يستخدمونه للإشارة إلى اللاعبين المميزين، أو ما شابه، ولكنه قد يوحي بأن الشخص يقامر عادةً كوسيلة للبقاء على قيد الحياة أو حصرًا بهدف تحقيق مكاسب مالية.

من بين الطوائف التي ناقشناها حتى الآن، فإن الكاثوليك هم الأكثر معارضةً لهذا الرأي، إذ يقولون صراحةً إن المقامرة قد تكون في كثير من الأحيان مجرد شكل من أشكال الترفيه غير المؤذي. أما الطائفة الأقل معارضةً فهي على الأرجح كنيسة يسوع المسيح لقديسي الأيام الأخيرة، الذين لا يذهبون إلى حد القول إن المقامرة يجب، بل يمكن، أن تكون مدفوعةً بالجشع فقط، بل يُقيّدون موقفهم إلى حد ما بالقول إن المقامرة قد تؤدي إلى الجشع. ورغم موقفهم الراسخ والواسع ضد المقامرة، فإن الكاهن الميثودي الذي ناقشتُ معه هذا السؤال يقول إن ما في قلب المرء عند ممارسته لهذا النشاط (والذي يعلمه الله وحده) هو المهم.

أخيرًا، قد يبدو هذا الموقف أكثر ليونة بعض الشيء من موقف شهود يهوه الذين، على الرغم من اعترافهم بأن المقامرة لا توصف على وجه التحديد بأنها خطيئة، قد يطردونك من الكنيسة إذا اخترت القيام بذلك على أي حال.

لدينا أيضًا مقالٌ حديثٌ هنا ، يناقش هذه المسألة من وجهة نظر معمدانية. نبدأ بـ:

لا توجد آية في الكتاب المقدس تُدين المقامرة صراحةً. وكمسيحيين، لا نريد أن نُضيف إلى شريعة الله ما لم يُحرّمه قط (تثنية ٤: ٢). ففعل ذلك يعني أننا نعرف الصواب والخطأ أكثر من الله. ومع ذلك، هناك بعض الآيات التي تُبيّن كيف ينبغي لنا أن نُفكّر في المال، والتي ينبغي أن نضعها في اعتبارنا عند التفكير في هذا الموضوع.

هذا رأيٌ مثيرٌ للاهتمام، إذ يبدو أن الكنائس المعمدانية الأمريكية قد حظرت هذا النشاط تقريبًا في اقتباسي الأول. لقد قالوا تقريبًا إن السبب الوحيد المحتمل للمقامرة هو الحصول على المال، وبالتالي، لا بد أن ترتبط المقامرة دائمًا بالجشع. بالطبع، أعتقد أنه لا يزال بإمكانك القول إنهم لم يحظروا هذا النشاط صراحةً.

يتناول المقال الثاني موضوع "الطمع"، ويشير مجددًا إلى أن الفقر يُصيب من يسعى للثراء السريع أكثر من من يعمل بجدّ لجمع الثروة. إنه اقتباسٌ مثيرٌ للاهتمام، في رأيي، لأنني أجادل بأن معظم المقامرين لا يعتقدون حقًا أنهم سيُصبحون أغنياء. أعتقد أن من يلعبون ميجا مليونز وباوربول قد يشترون هذه التذاكر على أمل ذلك، لكنني لا أستطيع تخيّل شخص يلعب بالرقائق الحمراء على خط المرور يعتقد حقًا أنه سيُصبح غنيًا نتيجةً لذلك. حتى لو كان يعتقد ذلك (وهو لن يحدث على أي حال)، فلن يكون ذلك سريعًا بالتأكيد.

في النهاية، يتوصل الكاتب إلى استنتاج مفاده أنه لا يعتقد أن المقامرة خطيئة بطبيعتها، ولكن إذا كان الموقف الرسمي لشبكة ABC مؤشرًا، فهم يعتقدون بالتأكيد أنها تحمل كل ما يمكن أن يخطر على البال باستثناء كلمة "خطيئة". ومع ذلك، يختتم الكاتب ببعض مخاوفه:

قد يرغب المؤمن أيضًا في التفكير في نظرة الآخرين إليه عند ذهابه إلى الكازينو. حتى لو لم يكن ذلك إثمًا بطبيعته، إذا كنا نعلم أنه سيُسبب عثرة لأخٍ مُدمن على القمار، أو سيُسبب اعتقاد العالم الكافر بأن المسيحيين غارقون في القمار، فأنصحك بعدم الذهاب. يجب أن نسلك بطريقة لا تُسبب عثرة لإخوتنا ولا تجعل العالم يعتقد أننا مثلهم.

منطقيًا، يُعد هذا الموقف غريبًا، إذ يُشير إلى أن مجرد دخول الكازينو قد يُوحي للآخرين بأن المسيحيين غارقون في القمار. كيف؟ هل سيدخل الشخص الكازينو مرتديًا قميصًا كُتب عليه "أنا عضو في الكنيسة المعمدانية"؟ لكي يعرف أحدهم أنك مسيحي، كان لا بد أن يراك إما في مناسبة دينية، أو في الكنيسة نفسها.

علاوة على ذلك، يُعدّ الموقف الكاثوليكي من المقامرة على الأرجح الأكثر تسامحًا مما قرأناه حتى الآن، لكنني لا أعتقد أن معظم الناس يصفون الكاثوليك (ككل) بأنهم "مهووسون بالمقامرة". مرة أخرى، يبدو هذا مجرد ملاحظة غريبة، ولكنه من وجهة نظري، يتوافق تمامًا مع تجربتي مع الكنيسة المعمدانية.

في جوهر الأمر، كان ما كرّروه كثيرًا هو أنه إذا أخطأتَ، فإنك بفعلك هذا ستُؤدّي على الأرجح إلى خطيئة غيرك. إذا شهدتَ وقوعَ خطيئةٍ ولم تفعل شيئًا، فأنتَ مُذنبٌ تمامًا كالمُذنب نفسه. ولهذا السبب يتبنّى العديد من المعمدانيين ما قد يراه البعض موقفًا يمينيًا مُتطرّفًا تجاه القضايا الاجتماعية. مرةً أخرى، من واقع مُلاحظاتي الشخصية، تُولي الكنيسة اهتمامًا بالغًا لمسألةِ مراقبةِ أتباعها لأنفسهم ولمن حولهم.

بهذا، سنُركز على الكنائس المعمدانية الجنوبية (SBC)، وهي منظمة معمدانية رئيسية أخرى. لن نغطي أي طوائف معمدانية أخرى غير تلك، وإلا لكنا هنا لفترة طويلة، إذ يوجد العديد من الكنائس الصغيرة، بالإضافة إلى عدد من الكنائس المستقلة التي تُعرّف نفسها بأنها معمدانية. وبعيدًا عن ذلك، فإن هذه الكنائس مستقلة في الغالب لأسباب سياسية داخلية، إذ تؤمن بأن كل كنيسة يجب أن تكون مستقلة، وألا تخضع لمعايير سلطة دينية أعلى، باستثناء الله بالطبع.

على أية حال، أصدرت SBC أيضًا موقفًا رسميًا بشأن مسألة المقامرة: تم تقسيمه إلى أجزاء أصغر وأطلق عليه اسم "خطيئة المقامرة"، وسنقتبس القرارات ونناقشها:

تقرر أن يدين الرسل إلى اجتماع المؤتمر المعمداني الجنوبي في فينيكس، أريزونا، يومي 13 و14 يونيو 2017، المقامرة بجميع أشكالها؛ وأن يكون ذلك أيضًا

قررنا أن نحث قادتنا على جميع مستويات الحكومة على إنهاء المقامرة التي ترعاها الدولة، والحد من جميع أشكال المقامرة المدمرة، ومعالجة آثارها الضارة من خلال السياسات والتشريعات؛ وليكن ذلك كذلك

قررنا تشجيع قادة مؤتمرنا والكيانات والقساوسة على الاستمرار في تثقيف المعمدانيين الجنوبيين بشأن الخطيئة الخادعة المتمثلة في المقامرة؛ وأن يكون ذلك في النهاية

قررنا أن نحث إخواننا المعمدانيين الجنوبيين وكل أتباع المسيح الآخرين على عدم المشاركة في خطيئة المقامرة.

ومن خلال ذلك، نرى أن SBC قد اتخذت الموقف الأكثر عدوانية ضد المقامرة حتى الآن، حيث وصل بهم الأمر إلى تسميتها بـ "الخطيئة".

كما نرى، هذا هو الفرق مع ABC أو الكاتب الفرد الذي استشهدنا به في وقت سابق، إذا كان الكتاب المقدس لا يعتبر شيئًا على وجه التحديد خطيئة، فبالتالي، في حين أنهم قد يصفون الأمراض الاجتماعية والخطايا التي يمكن أن تنتج بشكل غير مباشر - لا يمكنهم في الواقع تسمية النشاط (في حد ذاته) خطيئة - لأن الله لم يفعل ذلك.

يبدو أن SBC لا تضع مثل هذا التقييد الذاتي، بل بدلاً من ذلك، يستشهدون بآيات مختلفة من الكتاب المقدس ويعملون عليها معًا للوصول في النهاية إلى استنتاج مفاده أن المقامرة خطيئة.

لهذا السبب، تتخذ الكنيسة المعمدانية الجنوبية (SBC) الموقف الأقوى ضد المقامرة من بين جميع الطوائف التي ناقشناها حتى الآن، لأنها الوحيدة التي تُصرّح صراحةً بأن المقامرة خطيئة. وكما رأينا مع الميثوديين، يعتقدون أن هذا النشاط (مع أنهم يعتبرونه آفة اجتماعية) يعود في الواقع إلى ما يراه الله في قلب الفرد كدافع. أما كنيسة يسوع المسيح لقديسي الأيام الأخيرة (LDS)، فتُعتبر هذه الممارسة معصية بسيطة قد تؤدي إلى الخطيئة، والقلق الرئيسي هو أنها ليست نشاطًا صالحًا. يُقرّ الكاثوليك بأنها قد تؤدي إلى الخطيئة، لكنهم لا يُشيرون حتى إلى وجود أي سبب يدعو إلى ذلك في أغلب الأحيان (وهم الأكثر تسامحًا).

حتى شهود يهوه، الذين يبدو أنهم مستعدون لطرد شخص من الكنيسة بسبب القمار، لا يصلون إلى حد اعتباره خطيئة. مع ذلك، لا أعتقد أن المعمدانيين سيطردون شخصًا من الكنيسة بسببه، ولكن من يدري؟ قد يعتمد الأمر على كل كنيسة.

كما أشار شهود يهوه إلى "إله الصدفة"، تُشير الكنيسة المعمدانية الجنوبية (SBC) إلى أن من يمارسون المقامرة يُفضلون الحظ على الله، مع أنها لا تصل إلى حدّ اعتبار الناس للحظ كما لو كان هذا المفهوم إلهًا بحد ذاته. وكما هو الحال في معظم الديانات الأخرى التي ناقشناها حتى الآن، تُشير الكنيسة المعمدانية الجنوبية (SBC) إلى أن المقامرة تُخالف مبدأ محبة القريب، لدرجة أنه لكي يفوز شخص، يجب أن يخسر آخر.

مرة أخرى، يقولون إن المقامرة تنتهك مبدأ العمل الجاد والاستثمار، بل تسعى إلى جني الثروة والحصول على "شيء بلا مقابل". من المثير للاهتمام أنهم يشيرون تحديدًا إلى الاستثمار هنا، فعلى حد علمي، لا يُعارض المعمدانيون الجنوبيون المضاربة في سوق الأسهم. في الواقع، يبدو أن المعمدانيين الجنوبيين يمتلكون شركتهم الاستثمارية الخاصة.

دون الخوض في تفاصيل رأيي الشخصي، يبدو هذا غريبًا بالنسبة لي، إذ يُمكن القول إن الاستثمار لا يختلف كثيرًا عن المقامرة. يبدو أن شركة الاستثمار تُشير إلى أنها تُركز اهتمامها فقط على الشركات التي تُعتبرها مسؤولة اجتماعيًا، ولكن في جوهره، لا يزال هدف الاستثمار هو تحقيق ربح مالي، ويُجرى الاستثمار دون معرفة العوائد مُسبقًا. علاوة على ذلك، يُمكن القول إن الشخص الذي يستثمر أمواله في شركة استثمار (ويترك للشركة القيام بكل العمل) يسعى أيضًا إلى شيء بلا مقابل. هذا لا يُشير حتى إلى حقيقة أن سوق الأسهم، كما هو الحال في المقامرة في الكازينوهات، يربح فيه خاسرون، وبالتالي فإن ربح أحدهم غالبًا ما يُؤدي إلى خسارة غيره.

يقولون هذا:

حيث إن المقامرة تنتهك مبدأ القاضي المدني، مما يدفع الحكومات إلى افتراس مواطنيها من خلال المقامرة التي ترعاها الدولة بدلاً من حمايتهم والسعي إلى مصلحتهم (أمثال 8: 15-16؛ عاموس 5: 10-13؛ رومية 13: 4؛ 1 تيموثاوس 2: 1-2؛ 1 بطرس 2: 13-15)؛ و

لذا، أعتقد أنهم سوف يتفقون معي على أن اليانصيب أمر سيئ، على الرغم من أنني أعتقد أنهم قد لا يميلون إلى وضعه بهذه المصطلحات على وجه التحديد.

تُسلّط الأقسام القليلة التالية الضوء على الجشع والطمع وسوء الإدارة، وهو ما يتفق مع آراء العديد من الطوائف الأخرى التي ناقشناها حتى الآن. حتى أن الكاثوليكية، وهي الطائفة الأكثر ليبرالية في مسائل المقامرة (حتى الآن)، تُقرّ بإمكانية وقوع الفرد في هذا النوع من الخطيئة عن طريق المقامرة.

والقسم الأخير الذي سأقتبسه يقول:

وبما أن المقامرة تنتهك مبدأ الحرية، وتثير الرغبات المدمرة وتستعبد الكثيرين لعادات تؤدي إلى الخراب المالي والعلاقات المكسورة (غلاطية 5: 13-21)؛ فليكن الآن، إذن.

من المثير للاهتمام، وفقًا للقرارات، أن مشكلتهم الأكبر هي على ما يبدو مشكلة المقامرة التي ترعاها الدولة، وهي المشكلة التي يبدو أنهم يسعون إلى إنهائها تحديدًا. صحيح أنهم يذكرون رغبتهم في "الحد من" أي شكل من أشكال "المقامرة المدمرة"، لكن كل هذا مجتمعًا يوحي بأنهم يتساهلون إلى حد ما فيما يتعلق بالأفراد غير المعمدانيين الذين يقامرون فيما بينهم.

ومع ذلك، فإنه من المثير للاهتمام بالنسبة لي دائما عندما تتخذ الكنيسة موقفا معلناً ومباشراً تجاه ما ينبغي للدولة (اقرأ: الحكومة) أن تفعله أو لا تفعله، كما تم تفسيره على نحو ليبرالي للغاية (كما يبدو أن توماس جيفرسون فعل) حيث ينبغي للكنيسة والحكومة أن لا يكون بينهما أي علاقة على الإطلاق، أو على الأقل أقل قدر ممكن من العلاقة بينهما، وفقاً للتعديل الأول.

على أي حال، وصلنا إلى طائفتنا الأولى، وهي في الواقع طائفة تابعة لطائفة (مع أنها كبيرة) تصف المقامرة تحديدًا، في حد ذاتها، بأنها "خطيئة". هذه الطائفة هي المؤتمر المعمداني الجنوبي، إذ يقول المؤتمر المعمداني الأمريكي في جوهره إن المقامرة كل شيء إلا خطيئة، ومن المرجح جدًا أن تؤدي إلى الخطيئة، ولكنه يبدو أنه يتوقف قليلًا عند وصف فعل المقامرة الفردي بأنه خطيئة.

والآن ننتقل إلى البروتستانت:

البروتستانت الآخرون

كما ذكرنا سابقًا، تأسست الكنيسة البروتستانتية في القرن السادس عشر في ألمانيا على يد مارتن لوثر. هناك الكثير من التفاصيل التي يجب التطرق إليها، لكننا سنتجنبها في الغالب، ونلخص أن لوثر انفصل عن الكنيسة الكاثوليكية بعد أن رأى فيها العديد من المشاكل، ونشر أطروحاته الخمس والتسعين ليوضح بشكل مباشر ما رأى أنها مشاكل في الكنيسة الكاثوليكية.

من الواضح أننا سنركز بشكل رئيسي على المقامرة، ولكن إحدى أكبر المشاكل التي واجهها لوثر مع الكاثوليك والتي يجب ذكرها هي مفهوم السيادة البابوية، أي أنه لم يؤمن بضرورة أن يكون للكنيسة قائد مُرسَم واحد. كما وضعت الكنيسة الكاثوليكية سياسة "بيع صكوك الغفران الكاملة"، والتي كانت، على ما يبدو، شهادات يمكن أن تُقلل من مدة بقاء الفرد في المطهر جزاءً على خطاياه المرتكبة.

في جوهره، اعتقد لوثر أن الحصول على غفران الخطايا أمرٌ بين الفرد والله (أي أنه يجب عليه أن يندم ويتوب ندمًا مشروعًا) أكثر منه فعل ندم يُمارس بين الفرد والكنيسة نفسها. في جوهره، شعر لوثر أن الأمر قد وصل إلى حدٍّ كادت فيه الكنيسة الكاثوليكية الرومانية أن تلعب دور الله بنفسها.

يمكن اعتبار هذا بمثابة "انقسام كبير"، حيث أن الكاثوليكية هي أكبر طائفة مسيحية في العالم (كما كانت آنذاك) والبروتستانتية هي ثاني أكبر طائفة.

القس دوغلاس جيه كويبر هو/كان قسًا لكنيسة المسيح، وهي فرع من البروتستانتية، وكتب أيضًا شيئًا أطلق عليه "خطيئة المقامرة"، والذي يمكن العثور عليه هنا :

يشير الجزء الأول من الكتابة إلى أنه ليس من حق الكنيسة التأثير بشكل مباشر على شؤون الدولة (وهو ما يبدو أن SBC، على أقل تقدير، لا توافق عليه)، لكنه يعترف بأن أتباع الكنيسة هم أيضًا مواطنون في بلدانهم، وبالتالي، يجب أن يأخذوا في الاعتبار تعاليم الكنيسة في تحديد مواقفهم السياسية الفردية.

هذا يعني أن على كنيسة المسيح أن تبقى فوق السياسة. أي أنها لا ينبغي أن تدعم حزبًا أو مرشحًا سياسيًا معينًا، ولا ينبغي لها أن تفتح منابرها للسياسيين. يجب على المسيحيين كأفراد أن يهتموا بالأمور السياسية، لأنهم أيضًا مواطنون في مملكة أرضية. أما الكنيسة كمنظمة، فلا ينبغي لها ذلك، لأنها تمثل مملكة يسوع المسيح الروحية، التي ليست من هذا العالم (يوحنا ١٨: ٣٦).

ومع ذلك، لأن الحقيقة التي تبشر بها تتعلق بقضايا سياسية واجتماعية، فإنها قد – ويجب عليها – أن تعرض حقيقة كلمة الله كما تتعلق بهذه القضايا.

من هذه القضايا مسألة المقامرة. فهي منتشرة في مجتمعنا، وهي خطيئة إذا ما قُيِّمت في ضوء كلمة الله. يجب على كنيسة يسوع المسيح أن تُدين المقامرة.

ومن الجدير بالذكر أن القس كويبر يبدو أنه يتحدث باسم كنيسته المحددة فقط، ولكن يبدو أن الجزء الأوسع من هذا الكتاب يهدف إلى تقديم التوجيه للإيمان على نطاق أوسع، وهو ما سنتطرق إليه قريبًا.

ويبدو أن القسم الأول من النص يحدد أن مخاوفه تتعلق أكثر بصناعة المقامرة باعتبارها مؤسسة تجارية (أو كما تقوم بها الحكومة) وليس بمسألة الفرد الذي يشارك في المقامرة كوسيلة ترفيه، كما هو موضح هنا:

صناعة المقامرة غير أخلاقية.

نبدأ حجتنا بالإشارة إلى أن صناعة القمار في حد ذاتها غير أخلاقية. ونقصد بصناعة القمار المنظمات التي ترعى القمار وتستفيد منه. وتشمل الجهات الراعية الكازينوهات واليانصيب وصالات البنغو وغيرها من الأماكن التي يُسمح فيها قانونًا بالقمار. أما المستفيدون فهم القبائل الهندية أو أي جماعة أخرى تدير الكازينوهات؛ وحكومة الولاية أو الحكومة الفيدرالية التي تدير اليانصيب؛ وأي كنائس قد ترعى ألعاب البنغو؛ وأي شركات أو قطاعات، مثل سباقات السيارات، قد ترعى بيوت القمار.

إنه يتفق معي في أن اليانصيب سيئ، لكن يبدو أنه يريد أيضًا توجيه ضربة سريعة للكنائس الأخرى التي تدير ألعاب البنغو، والتي غالبًا ما تبدو كنائس كاثوليكية ويهودية... على الأقل، في تجربتي.

يواصل التركيز على صناعة المقامرة، ويتهمها، أو من يقدمونها، بالجشع في المقام الأول. منطقيًا، تُمارس الكازينوهات المقامرة بغرض الربح، لذا يصعب الجدال في هذه النقطة تحديدًا. ويواصل القول إن صناعة المقامرة لا تقدم خدمة مفيدة أو منتجًا جيدًا في المقابل، ولكن هنا أعتقد أن حجته قد ضعفت قليلًا.

على سبيل المثال، لا تُعدّ الكازينوهات الكبرى أماكن تجمع اجتماعي فحسب، بل تُقدّم خدمات أخرى تتجاوز مجرد المقامرة: فالعديد منها يضمّ فنادق، وهو ما لا يُمكن الجزم بأنه ليس خدمةً مفيدةً بحدّ ذاته. إضافةً إلى ذلك، تُقدّم العديد من الكازينوهات الكبرى مجموعةً كبيرةً من المطاعم، وتُقدّم الكازينوهات الكبرى عروضًا مُتنوّعة، لذا يُمكن القول إنه حتى لو لم تُعتبر المقامرة نفسها مفيدةً، فإنّ هذه الخدمات تُعتبر مفيدةً بشكلٍ عام.

وإلى جانب ذلك، فإنك تتطرق إلى مسألة حقيقة أن الكازينوهات توظف الناس.وبناء على ذلك، فإن الحجة الأسهل هي أن مؤسسات القمار، في مجملها، سلبية من حيث المنفعة الاجتماعية... ولكنني أعتقد أنه من الأصعب بكثير محاولة إثبات أنها لا تملك أي منفعة اجتماعية، أو أنها لا تقدم خدمات مفيدة على الإطلاق.

هذه أيضًا الوثيقة الثانية التي اكتشفتها (إحدى الاستشهادات السابقة، مع أنني لم أذكرها حينها) والتي تشير مباشرةً إلى كازينوهات القبائل. برأيي، أي نقاش يتعلق بكازينوهات القبائل أمرٌ غريب، ليس فقط لأنني لا أعرف ما قد تكون عليه ديانات القبائل، بل والأهم من ذلك، أن القبائل تقع على أرض ذات سيادة. بمعنى آخر، أعتقد أنه من المبالغة أن تعتقد أي كنيسة أن لها الحق في مناقشة ما ينبغي أو لا ينبغي للقبائل فعله.

وفي حديثه عن علاقة الدولة والكنائس بالمقامرة يقول:

ثانيًا، تُعدّ المقامرة وسيلةً غير لائقة للكنيسة أو الدولة لجمع أموالها. يحقّ للحكومة فرض الضرائب على مواطنيها، ويُطلب من أفراد الدولة دفعها. قال يسوع: "أعطوا ما لقيصر لقيصر" (متى ٢٢: ٢١). وبعد أن شدّد بولس على أهمية الحكومة المدنية، وعلى أن الحكومة خادمة الله، أمر بوحي من الروح القدس: "لهذا السبب، أدوا الجزية أيضًا... وأعطوا الجميع حقوقهم: الجزية لمن له الجزية، والجيزة لمن له الجباية، والخوف لمن له الخوف، والإكرام لمن له الإكرام" (رومية ١٣: ٦-٧). نرى إذًا أن الكتاب المقدس يُخبرنا أن على الحكومة جمع أموالها عن طريق الضرائب! هذه هي الطريقة الصحيحة، لأنها تُعامل جميع المواطنين على قدم المساواة؛ فكل فرد في الدولة يُساهم في دعمها. كما يجب أن تُرسّخ الضرائب في نفوس كل فرد من أفراد الدولة فائدة الحكومة لنا، وأن تُشجّع على المواطنة المسؤولة.

كذلك، ينبغي للكنيسة أن تحصل على تمويلها من أعضائها من خلال تبرعات طوعية. قال يسوع: "أعطوا لقيصر ما لقيصر، ولله ما لله" (متى ٢٢: ٢١). في إسرائيل العهد القديم، كانت ضريبة الهيكل تُفرض على كل شخص يزيد عمره عن عشرين عامًا (خروج ٣٠: ١١ وما يليه). يجب أن يأتي دعم خدمة الإنجيل (وهي العمل الأساسي للكنيسة) ممن يستفيدون من تلك الخدمة، كما علّم بولس كنيسة الله في كورنثوس الأولى ٩.

حسنًا، أود أن أقول إنَّ الجزء المتعلق بالدولة يُقدِّم حجةً معقولةً لضرورة دفع كل مواطن للضرائب، لكنني أعتقد أنها أضعف حجة رأيناها حتى الآن ضد المقامرة التي ترعاها الدولة. في الواقع، يبدو أنَّ حجته بأكملها تُشير إلى اعتقاده بأنَّ من الأفضل للدولة أن تأخذ أموال شعبها من خلال معاملات غير طوعية (ضرائب) بدلًا من المعاملات الطوعية.

بمعنى آخر، إذا قررت الولايات، على سبيل المثال، إلغاء اليانصيب واختارت بدلاً من ذلك فرض ضريبة على جميع المواطنين بنسبة مئوية من الأجر مباشرةً، فرغم أنه قد لا يعجبه زيادة الضريبة نفسها، يبدو أنه سيوافق على هذا الترتيب من منظور ديني. بمعنى آخر، إذا لم يتمكن قيصر من الحصول على المال طواعيةً، فيمكنه (على حد تعبيره) ببساطة أن يُعلن أن لديه أموالاً أكثر مما كان مستحقاً له سابقاً... ويبدو أن هذا مقبول إلى حد ما.

الحجة التالية تتعلق بالكنائس التي تُقدم خدمات المقامرة، والتي ربما تتعلق تحديدًا بمن يُديرون البنغو. مرة أخرى، أعتقد أن حجته هنا مُريعة، لأنه يقول إن الكنائس يجب أن تحصل على تمويلها من عطايا "مُقدمة بإرادة حرة". ما يجعل الحجة مُريعة هو أن أي أرباح صافية مُتأتية من إدارة البنغو هي عطايا مُقدمة بإرادة حرة، إلا إذا كان يعتقد، بالطبع، أن الكنائس تُجبر الناس على لعب البنغو.

كما يُصرّح بأن دعم الكنيسة يجب أن يأتي من المستفيدين. ومع ذلك، حتى لو افترضنا أن العديد من المشاركين في لعبة البينغو ليسوا أعضاءً في الكنيسة، فإنهم يتواجدون على ممتلكاتها لإنفاق الأموال على الأنشطة الترفيهية التي تُقدّمها، فكيف لا يستفيدون؟ تُقدّم الكنيسة مُقابلًا، وهو مرافقها وجوائزها، لأفراد قد لا يكونون أعضاءً فيها، في معاملة متبادلة وطوعية.

لذلك، ليس لدي أي فكرة عن المشكلة في هذا الأمر، إلا إذا كان يعتقد أن الكنائس نفسها جشعة، وطماعة، ويحركها حب المال على الله.

بعد ذلك، نصل إلى موقفه القائل بأن المنظمة (أو الدولة) التي تقدم المقامرة هي في الواقع متورطة في السرقة:

ثالثًا، يُمكننا القول إنهم في جوهرهم لصوص مُشرّعون. فكما يأخذ اللص ولا يعود، كذلك تأخذ هذه المنظمات ولا تعود.حالات العودة هي الاستثناء؛ فمعظم الناس يغادرون دون المال الذي جاؤوا به. يُطلب من المقامر إنفاق المال على شيء لا يحصل منه على منفعة ملموسة. هذه سرقة. علاوة على ذلك، كما يأخذ اللص بالقوة ما ليس له، كذلك تستخدم المنظمات القوة. إنها ليست قوة بدنية، بل قوة نفسية، باستخدام الإعلانات وغيرها من الحيل لتشجيع الناس على التخلي عن أموالهم.

السرقة، كما نعلم، محرمة تمامًا في شريعة الله. تقول الوصية الثامنة: "لا تسرق" (خروج ٢٠: ١٥). ويتمنى كل إنسان ألا يسرق أحدٌ لأن السرقة تُعرّض ممتلكاته للخطر.

قد يُجادل البعض بأن منظمات المقامرة ليست مذنبة بالسرقة، لأنها تأخذ المال بموافقة صاحبه. صحيحٌ بالطبع أن لا أحد يقامر كرهًا؛ لذا تقع بعض المسؤولية عن ذلك على عاتق المقامر نفسه. مع ذلك، هذا لا يُعفي المنظمات من الذنب. إذا قمتُ بعملية احتيال، فلا يمكنني القول إن الناس تخلّوا عن أموالهم طواعيةً. فهي تظل احتيالًا وسرقة، وسأُحاسب عليها. أو إذا بعتُ سلعةً لا تساوي ثمنها الذي طلبته، فلا يمكنني تبرير ذلك بالقول إن المشتري دفع لي طواعيةً. لا يزال الله يعتبر ذلك سرقةً مني. يقول سفر الأمثال ١١:١: "الميزان المزور مكروهٌ عند الرب". الأمثلة المذكورة تُعادل الميزان المزور في عصرنا الحالي - وهي طريقة يحاول بها الإنسان الحصول على مالٍ أكثر من قيمته الحقيقية. ولأن منظمات المقامرة تفعل ذلك، فهي مذنبة بالسرقة.

في هذه الحالة، يُقرّ بالطبيعة الطوعية للمعاملة قرب النهاية، وهو أمر لم يفعله من قبل. ثم يُشبّه المقامرة بالاحتيال، لكنني أعتقد أن موقفه غير مستقرّ هنا. في الاحتيال، هناك وعدٌ بشيءٍ ما، يتبعه إخفاقٌ مُتعمّدٌ ومُتعمّدٌ في تقديمه، بدلاً من الاحتفاظ بأموال الشخص الذي احتُلت عليه. أما المقامرة، فهي مختلفة، لأن أي منشأة قمار لا يبدو أنها تُقدّم وعودًا بالربح، بل بإمكانية الفوز.

هذا لا يعني أن المقامرة ليست احتيالًا على الإطلاق. على سبيل المثال، إذا شجعك أحدهم على المقامرة معه مع علمه أنه سيحتفظ بأموالك إذا خسرت، لكنه يرفض الدفع لك إذا فزت، فهذا يعني أن هذا الكيان متورط في عملية احتيال، ولكن هذا لا يحدث عادةً في الكازينوهات أو الولايات أو القبائل أو... وخاصةً... الكنائس التي تُقيم ليالي البنغو!

مع ذلك، فإنني أختلف بشدة مع استنتاجه بأن المقامرة تعادل السرقة، ولكن أكثر من ذلك، فهو يعلن بشكل قاطع أن المقامرة هي سرقة!

هناك مثل صيني قديم يقول: "في كل رهان، هناك أحمق ولص"، لكنني أعتقد أن هذا الكاتب ربما أخذ هذا المثل حرفيًا للغاية.

جدياً، إنه يقول صراحةً إنه إذا ذهب شخصٌ إلى الكنيسة ليلةَ البنغو، واشترى بطاقات البنغو، ولم يفز... فإن الكنيسة قد ارتكبت سرقةً بحق الخاسر. سأعتذر إن كنتَ تعتقد أن هذا الكلام يتجاوز حدودَ الرأي الشخصي، لكنني أعتقد أن هذا الكلام مُبالغٌ فيه موضوعياً.

يتناول القسم التالي مسألة ما إذا كان القمار القهري خطيئة أم لا. سنتجاهل هذا القسم لأننا سبق أن أوضحنا أن جميع الطوائف الأخرى التي ناقشناها حتى الآن تعتبر القمار القهري خطيئة. حتى الكاثوليك، وهم أكثر الطوائف ليبرالية (حتى الآن) فيما يتعلق بالقمار، يرون أن عدم حسن التدبير وإعالة النفس والآخرين خطيئة، وكذلك الجشع والطمع.

بمعنى آخر، قد لا تتفق الطوائف الأخرى مع الصياغة الدقيقة للقسم التالي، لكنها في جوهرها تتفق مع رسالته. لهذا السبب، على الأقل بالنسبة للمؤمنين، لا أعتقد أن مسألة المقامرة القهرية مثيرة للجدل إطلاقًا، لذا ننتقل إلى المقامرة الترفيهية... التي يصفها أيضًا بأنها خطيئة.

وفيما يلي الفقرات الافتتاحية:

إحدى محاولات الدفاع عنها استنادًا إلى الكتاب المقدس هي الإشارة إلى أن الكتاب المقدس لا يحرم المقامرة جملةً وتفصيلًا. لذا، تُعتبر المقامرة جزءًا من الحرية المسيحية - فنحن أحرار في ممارستها، طالما أننا لا نخالف أيًا من أوامر الله أو مبادئ الكتاب المقدس. قد يُقرّ من يستخدم هذه الحجة بأن المقامرة القهرية خطأ لأنها تُخالف أوامر صريحة بشأن كيفية استخدام وقتنا وأموالنا، وأن دافع المرء للمقامرة قد يكون خاطئًا (الجشع).لكن الحجة هي أنه إذا لم يكن دافع المرء خاطئًا، وكان يقامر لمجرد التسلية، فلا يُخطئ. ويبدو أن بعض مَن يستخدمون هذه الحجة يُثبتونها بتذكيرنا بأنه لا يجب علينا أن نُضيف إلى كلمة الله (رؤيا ٢٢: ١٨-١٩).

هناك محاولة أخرى للدفاع عن هذا الرأي، وهي الإشارة إلى العديد من وسائل الترفيه الأخرى التي تُنفق فيها أموال طائلة دون ربح يُذكر. هل هناك فرق حقيقي بين المقامرة وتناول الطعام في الخارج؟ بين المقامرة والحصول على أفضل مقعد في ملعب البيسبول؟ بين المقامرة ورحلة بحرية ممتعة في جزر البهاما؟ في الواقع، يُقال إن المقامرة الترفيهية أقل تكلفة من بعض هذه الأشياء.

كما نرى، وكما في المثال السابق، يُشير القس كويبر إلى حجة عدم جواز إضافة أي شيء إلى كلمة الله. في الواقع، هو يُوضح فقط ماهية الحجة المُعارضة، ثم يُقدم ردوده، لكن وصفه لإحدى الحجج المُعارضة يبدو مُنصفًا على الأقل.

بعد ذلك، يطرح الحجة نفسها القائلة بأنه يمكن اعتبارها شكلاً من أشكال الترفيه غير المؤذي (ضمن حدود)، وهي في الواقع الحجة التي رأيناها في الصفحة المتعلقة بالكاثوليك. وهي مشابهة أيضًا لموقف القس الميثودي القائل: "الله يعلم ما في قلوبكم"، أي أنه مع معارضتهم الشديدة للمقامرة كمؤسسة، إلا أن هناك حالات يجوز فيها للفرد المقامرة دون أن يكون ذلك إثمًا.

هذا أيضًا نهجٌ مشابهٌ لنهج كنيسة يسوع المسيح لقديسي الأيام الأخيرة، وهي أول طائفةٍ وصفناها في هذه المقالة. اقترح ذلك الشيخ تحديدًا أنه من الأفضل عدم المقامرة، لأن الله لا يُقامر، لكنه لم يُصرّح بأن المقامرة خطيئةٌ دائمًا. وكما هو الحال مع بعض الطوائف الأخرى، أو إلى حدٍّ ما، جميعها (التي لا تعتقد أنها خطيئةٌ دائمًا)، كان اهتمامه الرئيسي هو أن المقامرة قد تُغذّي الخطيئة.

حسنًا، دعونا نرى كيف سيدحض القس كويبر هذه الحجج:

فيما يتعلق بالحجة الأولى، نُسلّم بأنه لا يُمكننا العثور في الكتاب المقدس على نصّ يقول: "لا تُقامر". لكن ليس من الضروري أن يُخبرنا الكتاب المقدس بعبارات مُفصّلة أن نشاطًا مُعيّنًا هو خطيئة، حتى يكون خطيئة. لسنا مُذنبين بالضرورة بإضافة شيء إلى كلمة الله (وهو خطيئة مُريعة، حقًا!) بوصف ما لم يُصرّح به الكتاب المقدس بعبارات مُفصّلة بأنه خطيئة. عند تفسير الكتاب المقدس وتطبيقه على حياتنا، ينبغي على شعب الله اتباع هذه القاعدة السليمة، الواردة في اعتراف وستمنستر، الفصل الأول، الفصل السادس: "إنّ مشورة الله الكاملة بشأن كل ما هو ضروري لمجده، وخلاص الإنسان، وإيمانه، وحياته، إما مُدوّنة صراحةً في الكتاب المقدس، أو يُمكن استنتاجها منه بنتائج جيدة وضرورية" [التأكيد مني، دي جي كي]. أي أنه بالإضافة إلى إعطائنا أوامر إيجابية وسلبية مُحدّدة، يُعطينا الكتاب المقدس أيضًا مبادئ نحيا بها حياتنا. كل ما يتفق مع هذه المبادئ فهو جيد، وكل ما يخالفها فهو سيء.

عند تحديد ما إذا كان نشاطٌ ما مناسبًا للمسيحي أم لا، يجب أن نسترشد بثلاثة مبادئ. وهي تلك الواردة في كتاب تعليم هايدلبرغ، سؤال وجواب 91: "ولكن ما هي الأعمال الصالحة؟ إنما هي تلك التي تنبع من إيمانٍ حقيقي، وتُؤدى وفقًا لشريعة الله ولمجده". (راجع رومية 14: 23، صموئيل الأول 15: 22، كورنثوس الأولى 10: 31، للدعم الكتابي لاستخدام هذه المعايير). إذا خالف نشاطٌ معين وصية الله الصريحة، فهو غير مناسب. إذا لم ينتهك وصية الله الصريحة، ولكن لا يمكن القيام به لمجد الله أو إظهارًا للإيمان الذي في قلوبنا، فهو غير مناسب. يجب استيفاء المعايير الثلاثة جميعها،

لكي يقتنع طفل الله بأنه خدم الله في هذا النشاط وأن الله كان مسرورًا بخدمته.

لذلك، على الرغم من أن الكتاب المقدس لا يعطي في أي مكان إدانة صريحة للمقامرة، فإننا لا نزال نستطيع تقييم المقامرة الترفيهية على أنها خطيئة، دون أن نخاف من أننا نضيف إلى الكتاب المقدس، لأننا نصدر هذا الحكم على أساس المبادئ الكتابية.

حسنًا، يبدو أن حجته الأولى تتناول كون القمار خطيئة من حيث المبدأ. جوهر حجته هو أن الكتاب المقدس لا يشترط تحديدًا اعتبار القمار، أو أي شيء آخر، خطيئةً حتى يُعتبر خطيئة.

ومع ذلك، يعترف كويبر بأن الأمر يتعلق بتفسير الكتاب المقدس، لذلك قد تفسره بعض الطوائف بطريقة ما وقد تفسره أخرى بطريقة أخرى.العيب الرئيسي الذي أراه في لجوءه إلى التفسير هو هذا: في وقت سابق من هذه المقالة، اتهم الكنائس الأخرى بشكل مباشر بالانخراط في نشاط خاطئ، لكن اتهامه يستند إلى ما يعترف بأنه تفسير يتعارض مع كلمة الله المباشرة.

مع وضع ذلك في الاعتبار، يبدو أنه قد يكون متسرعًا بعض الشيء في إدانة تلك الكنائس الأخرى، معتبرًا إياها، على حد تعبيره، "سرقة". بعد ذلك، يستشهد بتعاليم هايدلبرغ، وهي وثيقة يُهتدي بها البروتستانت (تحديدًا)، ما يُمثل نوعًا من الاستناد إلى ما يراه سلطة مؤسسته. بمعنى آخر، هناك طوائف أخرى لا تُبالي بما يقوله تعاليم هايدلبرغ عن أي شيء.

ثم يناقش ما إذا كان الفعل يُمجّد الله أم لا، وقد وصلنا الآن إلى نقطة دينية جوهرية تجعل من الأفضل لنا ألا نواصل هذا النقاش. والسبب ليس ترددي المستمر في إبداء رأيي الشخصي في هذا، بل هو ضرورة الخوض في مسائل تتعلق بعدد من الأنشطة الدنيوية، وما إذا كانت تُمجّد الله أم لا. أعني، إذا كان تمجيد الله في كل ما تفعله هو المعيار الذي سيضعه، فلا أتصور أن هناك الكثير ممن سيتجاوزون هذا المعيار.

وبهذا فإن السؤال الأساسي بعيد كل البعد عن موضوع المقامرة على وجه التحديد بحيث يكون من الأفضل التخلي عنه، لذا فلننتقل إلى الموضوع التالي.

وفي الأسفل يقول:

فيما يتعلق بالحجة الثانية، يجب أن نتذكر أنه حتى لو وُجدت أشياء أسوأ من نشاط معين، فهذا لا يعني أن هذا النشاط ليس سيئًا. قد يجادل البعض بأن سرقة بنك أسوأ من سرقة لعبة من حديقة جارهم، لكن هذا لا يُبرر سرقة اللعبة من حديقة جارهم. لذا، حتى لو سُلِّمَت الحجة بأن القيام برحلة بحرية فاخرة، أو الحصول على أفضل مقعد في ملعب البيسبول، أو ارتياد المطاعم الفاخرة، يُعدّ إهدارًا أكبر للمال من إنفاق المال أحيانًا على تذكرة يانصيب، أو في تجمع كرة القدم في المكتب، فإن هذا لا يُبرر هذه الأفعال من المقامرة.

ومع ذلك، يجب أن نتذكر فرقًا جوهريًا بين المقامرة الترفيهية غير المنتظمة وهذه الأنشطة الأخرى: لا يحصل المقامر على أي منفعة ملموسة مقابل ماله، كما يحصل من يستأجر مقعدًا في ملعب، أو يشتري وجبة شهية. الفائدة الوحيدة التي من المؤكد أن المقامرة تُقدمها هي فائدة غير ملموسة، ألا وهي أمل متعة الفوز. وهذه الفائدة لا تليق بأبناء الله.

حسنًا، هذه الحجة واهيةٌ جدًا في البداية. لا أعتقد أن حجةَ عدم جُرْمِ القمار التي طُرحت تُشير إلى أنها ليست "بسوء" أي نشاط آخر، لذا بدأ هذا الجدلَ بِخُدعةٍ مُطلقةٍ وطرح حجةٍ سخيفةٍ ضدها. هل هناك من يعتقد أن سرقة لعبةٍ من طفلٍ أمرٌ مقبولٌ لأنها ليست أسوأ من سرقة بنك؟ باختصار، جميع الطوائف التي ناقشناها حتى الآن (باستثناء إدارة الأعمال الصغيرة) أشارت إلى أن القمار قد يؤدي إلى خطيئةٍ فحسب، مثل الجشع والغيرة والطمع. بعبارةٍ أخرى، وحتى في هذه الحالة، فإن الجشع هو الخطيئة، والمقامرة هي التي سببت الجشع، لكن القمار لم يكن، في حد ذاته، الخطيئة.

في الأساس، قد يكون من الأفضل أن يُصوّر الموقف على أنه: "حسنًا، إذا كنت تُقامر، فأنت على الأقل لا تُخالف إحدى الوصايا العشر"، لكن هذه ليست الحجة التي يُفترض أن يُناقشها إطلاقًا. يُفترض أن يُناقش حقيقة أن الطوائف الأخرى لا تعتبر المقامرة خطيئة، وليس اعتبارها خطيئة أقل من غيرها.

سأعطيه حجة "الفائدة الملموسة" المتعلقة بالوجبة اللذيذة، لأنني أرى أين تكمن هذه الحجة. حسنًا، ربما كانت الوجبة باهظة الثمن، لكنك دخلت جائعًا ولم تعد جائعًا، إذن، فائدة ملموسة.

مع ذلك، فإنّ حجة "ملعب البيسبول" سخيفة. ما الفائدة الملموسة المُحتملة من مشاهدة مباراة بيسبول مُقارنةً بالمقامرة الترفيهية؟ هل يُشير إلى أن مباراة البيسبول (بحد ذاتها) تُشبع جوع الشخص؟ هل يُجادل بأن مشاهدة مباراة بيسبول تُشبع روحيًا؟ هل الذهاب وشراء تذكرة لحضور مباراة بيسبول يُشعر "بالمجد لله"، كما يُشير إلى أن جميع الأفعال يجب أن تُشعره؟

وبصراحة تامة، وبصرف النظر عن حقيقة أن الشخص أقل عرضة للإدمان على حضور مباريات البيسبول، لا أستطيع أن أرى ما هو الفرق المحتمل بين الاثنين عندما يتعلق الأمر بالفائدة الملموسة.

كما أن المال ملموس ويمكن استخدامه لشراء فوائد ملموسة.إذا فاز شخص يمارس المقامرة، فإنه يكون قد استمتع بما هو في الواقع الفائدة الملموسة المحتملة الوحيدة للمقامرة... وهو الخروج بأكثر مما دخل به.

باختصار، أعتبر مسألة الملموس/غير الملموس بأكملها سخيفة، وبصرف النظر عن المطعم ربما، فإن أمثلته كانت بعيدة المنال بشكل خطير.

على أي حال، ما تبقى من هذا المقال هو مجرد تكرار لما سبق، وهو نصيحة لمن يتعاملون مع المقامرة بأي شكل من الأشكال. يمكنكم قراءته إن أردتم، لكنني انتهيت من هذه المقالة.

بالطبع، المعمدانيون فرع من البروتستانت (مع أن كثيرين منهم يعتبرون أنفسهم معمدانيين فحسب)، ولهذا السبب عنونتُ هذا القسم بـ "البروتستانت الآخرون". أما الآخرون فهم لوثريون أو مشيخيون، فلا يوجد ما يُسمى "الكنيسة البروتستانتية".

لأغراض تعليمية، فكرتُ أنه من المثير للاهتمام دراسة كنيسة معينة، لنتمكن من توضيح كيف قد تختلف الكنائس التي تنضوي تحت مظلة واحدة (البروتستانتية) عن بعضها البعض من حيث الرسالة والعمق. بناءً على ذلك، دعونا نرى إن كان بإمكاننا العثور على أي مواقف رسمية من اللوثريين أو المشيخيين، ويمكننا اعتبار ذلك "جيدًا بما يكفي" لإعطاء فكرة عن نظرة الطوائف المسيحية للأمر. من المرجح أن تكون مواقف أخرى متباينة، ولكن يبدو أننا قدمنا ما يكفي لتغطية كامل الطيف من المواقف المسيحية حول هذه القضية.

اللوثري

لدينا عدد قليل من المصادر المختلفة للعمل بها عندما يتعلق الأمر بالكنيسة اللوثرية، لذلك فإن المصدر الأول الذي سنستشهد به هو الشاهد اللوثري :

في وثيقة المقامرة، لاحظت اللجنة أولاً أن الكتب المقدسة لا تتناول مسألة المقامرة تحديداً. لكن هذا لا يعني، كما أكدت اللجنة، أن الكتب المقدسة تصمت عن المسائل الأخلاقية التي تثار بشأن هذه الممارسة. فالكتاب المقدس يُوجّه الكثير لمن يُقامرون أو يُفكّرون في ممارستها، ولمن يُروّجون لها. يناقش تقرير لجنة مكافحة القمار (CTCR) بتفصيل، بالاستناد إلى التعاليم الدينية، ستة مبادئ تُبيّن المخاطر المُحتملة التي تُواجه من يُمارسون المقامرة المُروّج لها من حولنا. هذه هي المبادئ (دون التعليق في التقرير نفسه):

القمار يشجع على خطيئة الجشع والطمع.

تؤدي المقامرة إلى سوء إدارة الممتلكات التي أوكلها الله إلينا.

إن المقامرة تقوض الاعتماد المطلق على الله في تدبيره.

المقامرة تعمل على أغراض متعارضة مع الالتزام بالعمل الإنتاجي.

المقامرة هي سلوك مسبب للإدمان.

إن المقامرة تهدد رفاهة جارنا وتتعارض مع الصالح العام.

يبدو أن هذه الطوائف تتفق في معظمها على أن الكتاب المقدس لم يتناول مسألة المقامرة تحديدًا. ومع ذلك، وكما هو الحال مع الطوائف الأخرى التي ناقشناها سابقًا، فإنهم يتناولون ست طرق قد تؤدي بها المقامرة إلى الخطيئة، أو ربما تكون في الواقع نشاطًا آثمًا.

كما يتضح من هذه الأسباب الستة، بالنظر إلى حديثنا المطول عن مواقف الطوائف الأخرى، تبدو هذه الأسباب الستة مزيجًا من جميع العيوب المحتملة التي ذكرتها الطوائف الأخرى. وعلى حد علمي، لم يُضيفوا أيًا منها إلى ما ذكرناه هنا.

في النهاية، يُختتم هذا المقال القصير بالتأكيد على ضرورة استكشاف دوافع المرء الشخصية للمقامرة، والتأكد، في جوهرها، من أنها لا تنتمي إلى أيٍّ من هذه الأسباب الستة. وبهذا، يبدو أنهم يُشاركون الرأي الميثودي (فيما يتعلق بالفرد) القائل بأن المقامرة هي في المقام الأول ما في قلب الفرد.

تطرح هذه المقالة المكونة من صفحتين السؤال التالي: "هل المقامرة ترفيه أم خطيئة؟"، ويطرحها للمناقشة القس جريجوري إل جاكسون وكنيسة كلمة الله اللوثرية.

على أية حال، فهو يدخل في الموضوع مباشرة:

المقامرة خطيئة لأنها مبنية على الربح من خسارة الآخرين، وفي غير ذلك من المحرمات.

كلمات، شكلٌ مُعقّد من السرقة. المقامرة أيضًا خطيئة لأنها مدفوعة بـ

الطمع الذي ينتهك الوصايا العشر.تقول اعترافاتنا: "على الرغم من

تمضي في طريقك كما لو أنك لم تخطئ في حق أحد، ومع ذلك فقد أذيت أحدًا.

قريبك، وإذا لم يُسمَّ سرقةً وغشًّا، فإنه يُسمَّى طمعًا في قريبك.

"ملكية الجار، أي السعي إلى حيازتها..." لوثر، التعليم المسيحي الكبير،

كونكورديا تريجلوتا، ص 669.

كما نرى، كان سيُعجبه حقًا القس السابق الذي حللنا كتاباته بعمق. أعتقد أن جاكسون كان حكيمًا أيضًا في اختصاره، فبما أنني لم أقرأه كاملًا بعد، أرى أن الإيجاز يُصعّب من إيجاد ثغرات فيه. إن مناقشة الأفكار المتناقضة أمرٌ صعب، لكن إيجاد ثغرات منطقية (كما فعلنا في الحالة السابقة) سهل.

في هذه الحالة، الحجة الأولية هي أن المقامرة تُعادل السرقة، لأن المرء يربح من خسارة الآخر. مع ذلك، أزعم أن هذا ينطبق على معظم المعاملات المالية. في جميع الأحوال، يتقاضى معظم العاملين في مجال الخدمات/السلع أجورًا تتناسب مع القيمة المضافة، وإلا، فستفشل الشركة في تحقيق ربح (إن لم تُباع بأكثر من ذلك) وستُفلس. علاوة على ذلك، إذا كان من المفترض أن تكون جميع المعاملات المالية ذات منفعة متبادلة إلى أقصى حد، فلا ينبغي أن يزيد سعر السلعة عن سعرها الذي كلّفها به مُورّدها، وإلا، يربح المُورّد ويخسر المشتري.

أيضًا، "الطمع" مصطلحٌ يُستخدم عمومًا لدرجة أنني لن أتطرق إليه. ببساطة، أفهم كيف يُمكن اعتبار عرض لعبة كازينو ذات هامش ربح للكازينو طمعًا في أموال الآخرين، لكنني لا أفهم كيف أن رغبة أحدهم في شراء شيء منك بتكلفة أعلى من تكلفة توصيله إليه لا تُعتبر طمعًا في أموال الآخرين. يُمكنك القول إن البائع مُلزمٌ أيضًا بإعالة أسرته، ولكن متى حقق ذلك ولم يكن مدفوعًا بالجشع؟ في الواقع، لا توجد حدودٌ واضحةٌ لمثل هذا النوع من الأمور، لذا أقول إنه إذا كانت المقامرة تُعتبر إثمًا لهذا السبب تحديدًا، فكذلك أي شكلٍ آخر من أشكال التجارة.

يقترح بديلاً مثيراً للاهتمام لليانصيب:

لدي بديل مفيد للعب اليانصيب: لماذا لا ترسل دولارًا واحدًا في الأسبوع إلى

هل هي مدرسة لوثرية أرثوذكسية حقًا؟ فكّر في الأمر كمقامرة، كما يفعل الزارع

يزرع البذرة بلا مبالاة في مرقس 4. الله سيضاعف الكلمة وسيبارك

أموال تُمنح لدعم قساوسة المستقبل. اعتبرها ترفيهًا. يا لها من فرحة أعظم!

هل يمكن لأحد أن يساعد طالبًا ليصبح مدرسًا أو قسًا؟

أرأيت؟ لا تُراهن باليانصيب، فقد تجد عائدًا إيجابيًا. الأفضل من ذلك، أرسله إلى المعهد اللاهوتي الأرثوذكسي اللوثري، حيث تضمن عائدًا استثماريًا بنسبة -100% على الأقل.

المشيخية:

سنبدأ بهذه الصفحة من الكنيسة المشيخية الأرثوذكسية، مستشهدين بتعاليم وستمنستر الأكبر رقم 142:

الخطايا المحرمة في الوصية الثامنة، بالإضافة إلى إهمال الواجبات المطلوبة، هي السرقة والنهب وسرقة الإنسان واستلام أي شيء مسروق؛ التعامل الاحتيالي، والأوزان والمقاييس المزيفة، وإزالة المعالم، والظلم وخيانة الأمانة في العقود بين الإنسان والإنسان، أو في أمور الثقة؛ الظلم والابتزاز والربا والرشوة والدعاوى القضائية الكيدية والحصار غير العادل وإخلاء السكان؛ الاستيلاء على السلع لرفع الأسعار؛ المهن غير القانونية، وكل الطرق الأخرى غير العادلة أو الخاطئة لأخذ أو حجب ما ينتمي إلى جارنا، أو لإثراء أنفسنا؛ الطمع؛ تقدير مفرط للخيرات الدنيوية والتأثير عليها؛ الاهتمامات والدراسات المشتتة وغير الموثوقة في الحصول عليها وحفظها واستخدامها؛ الحسد على ازدهار الآخرين؛ وكذلك الكسل والإسراف واللعب الباهظ. وكل الطرق الأخرى التي نضر بها بشكل غير ملائم بوضعنا الخارجي، ونحرم أنفسنا من الاستخدام اللائق والراحة التي منحنا إياها الله.

مع ذلك، ينتقلون إلى بعض نقاط الحديث التي تناولناها بالفعل، ثم، كما حدث مع قسنا الميثودي اللطيف الذي تحدث معي في وقت سابق، ينتقلون في النهاية إلى السؤال حول ما يوجد في قلب الشخص عندما يشارك في نشاط المقامرة:

٢. ما الدافع وراء ذلك؟ يفترض مفهوم الثراء الفوري وجاذبيته "شغفًا مفرطًا بالخيرات الدنيوية". وسواء اعترفنا بذلك أم لا، فإن خطيئة القلب التي تكمن وراء الكثير من المقامرة هي الجشع.متعة اليانصيب لا تكمن في اختيار رقم معين، بل في إمكانية ثرائي منه! وإلا، لأكتب رقمًا وأوفر ثمن تذكرة. هذه نقطة مهمة لتُخاطب بها زملاءك في العمل بشأن حال قلوبهم أمام الله.

في حين أنه لا توجد إجابة واضحة لسؤالك، إلا أن هناك تعليمًا واضحًا من كلمة الله من شأنه أن يساعد أي شخص في ضميره الخاص على تحديد ما هو الصواب والأفضل في نظر الله.

فكرة أخيرة. تسأل عن "ألعاب الحظ". هل هذا صحيح؟ وفقًا لأمثال ١٦:٣٣، "القرعة تُلقى في الحضن، وكل قرارها من الرب". الله "يُجري كل شيء وفقًا لمشيئته" (أفسس ١:١١). لا يُخبرنا الكتاب المقدس بتفاصيل أحكام الله، ولكن يُخبرنا أن نطيع إرادته التوجيهية كما تُلخصها الوصايا العشر.

قبل هذا القسم، كانوا يعتبرون الوصية الثامنة تحريمًا لـ"المقامرة المُبذّرة"، لكنهم في النهاية يُقرّون بإمكانية ألا تُعتبر بعض المقامرات، التي تنطوي على مُقابل زهيد، مُبذّرة. ومع ذلك، يُشيرون، حتى مع التسليم بصحة ذلك، إلى استحالة وضع حدٍّ فاصلٍ لتحديد ما هو مُبذّر وما هو غير مُبذّر.

الفقرة الأخيرة المقتبسة مثيرة للاهتمام، إذ يبدو أنها تُجادل بأن الصدفة (وبالتالي الاحتمالية) ليست مسألة جوهرية، لأن إرادة الله هي التي ستُحدد ما يحدث مع رمية النرد، أو دوران عجلة الروليت، أو ظهور أرقام اليانصيب. صحيح أن هذا رأيه، وله حرية التمسك به، لكنني أقترح أن معظم الطوائف والأفراد الآخرين الذين تمت مناقشتهم سيقولون إنه باستثناء مسألة إثم الشخص، فإن نتائج قماره الفعلية لا تُهم الله!

على الرغم من ذلك، إذا كنت تشترك في هذا الخط من التفكير، أعتقد أنك قد تلوم الله إذا قمت بالمقامرة وانتهى بك الأمر بالخسارة؟

وبهذا ننتقل إلى البعثة المشيخية، والتي يبدو أنها متورطة مع الكنيسة المشيخية في الولايات المتحدة الأمريكية ، هنا:

ومع ذلك، فإن الموقف الرسمي للكنيسة في تلك الصفحة ينتهي بهذا:

وفي عام 2000، أعادت الجمعية العامة التأكيد على معارضتها للأشكال المنظمة والمؤسسية للمقامرة، ودعت المشيخيين إلى رفض المشاركة في مثل هذه المقامرة كمسألة إيمانية، والانضمام إلى الجهود الرامية إلى تنظيم هذه الأشكال وتقييدها والقضاء عليها في نهاية المطاف.(5)

كما هو الحال مع الميثوديين (كهيئة رسمية)، يبدو أن المشيخيين يهتمون بالتداعيات المجتمعية الأوسع للمقامرة المنظمة أكثر من اهتمامهم بقضايا الأفراد الذين يمارسونها. مع ذلك، فهم يشجعون أتباعهم على تجنب المقامرة، ويدعونهم، وإن لم يكونوا مباشرين كبعض المؤسسات الدينية الأخرى، إلى معارضة المقامرة بحكم الواقع كمسألة ذات مصلحة سياسية. لم يصرحوا بذلك صراحةً، ولكن إذا قرأنا ما بين السطور، فهذا ما يقولونه بالتأكيد.

يبدو أن الكنيسة المشيخية العاشرة تعلن بشكل مباشر أن المقامرة خطيئة ، لكننا لن نقتبس من تلك الصفحة أو ندخل في أي تفاصيل محددة هنا لأنها لا تقدم أي حجج أو مواقف فردية لم نغطيها بالفعل.

ملخص المسيحية

بهذا، أود أن أقول إننا غطينا ما يكفي من الطوائف الدينية، بحيث غطينا كامل الطيف من وجهات النظر المسيحية حول المقامرة. سنلخص ذلك ببضعة بيانات عامة، مع أننا نشجع القراء على فهم أن بعض الطوائف، أو ربما حتى بعض الكنائس وقادتها، قد تختلف عن هذه.

الكاثوليكية هي بلا شك أكثر الطوائف المسيحية تسامحًا فيما يتعلق بالمقامرة من بين الطوائف التي ناقشناها. فبينما يرون أن المقامرة قد تكون مدخلًا لخطايا أخرى، فهم الوحيدون الذين يصرحون صراحةً بأنها قد تكون أيضًا وسيلة ترفيه غير ضارة. فمن غير المستغرب أن تُقيم الكنائس الكاثوليكية (وإن لم تكن جميعها كذلك) فعاليات بنغو مفتوحة للجمهور.

تعتبر كنيسة يسوع المسيح لقديسي الأيام الأخيرة المقامرة، رسميًا، مخالفة بسيطة. ومع ذلك، وكما هو الحال مع أي طائفة دينية أخرى، فإنها تُصرّ على أن المقامرة قد تؤدي في النهاية إلى خطايا، كالجشع.يبدو أن التركيز الرئيسي للزعيم الديني لكنيسة يسوع المسيح لقديسي الأيام الأخيرة الذي تحدثتُ إليه هو السعي وراء الأعمال الصالحة، ويؤكد أن المقامرة ليست كذلك، وبالتالي يجب تجنبها. مع أنه لم يُصرّح بأن المقامرة خطيئة حقيقية، إلا أنه قال إنها لا تُسهم في التطور الروحي للإنسان، ولا تُقدم أي فائدة، لذا يجب تجنبها.

كان شهود يهوه مثيرين للاهتمام، إذ أشاروا تحديدًا إلى أنه لا يوجد في الكتاب المقدس ما يجعل المقامرة خطيئة، لكنهم قلقون جدًا من أنها قد تؤدي إلى الخطيئة، لدرجة أن ممارستها قد تؤدي إلى الطرد من الكنيسة! من بين جميع الطوائف التي بحثناها حتى الآن، يبدو أنهم الوحيدون الذين قد تُعاقب الكنيسة فيهم شخصًا بشكل مباشر على مشاركته في المقامرة.

مع ذلك، لا يتبنى شهود يهوه أي موقف سياسي في هذا الشأن، لأن من أساسيات كنيستهم عدم الاكتراث البتة بما يعتبرونه شؤونًا دنيوية. في الواقع، مع أنني لا أعلم إن كان هذا صحيحًا بعد، فقد شُجِّعوا بشدة في وقت ما على الامتناع عن التصويت!

كانت الكنيسة الميثودية أول كنيسة رأيناها تُركز على المقامرة من منظور اجتماعي أوسع، لا سيما في الوثائق الرسمية، بدلاً من الاهتمام بما يفعله الأفراد أو لا يفعلونه. في الواقع، في أي وثائق رسمية للكنيسة استطعتُ العثور عليها، لم تُتناول حتى أفعال الفرد تجاه المقامرة. الموقف الرسمي للكنيسة، سياسياً، هو معارضتها لأشكال المقامرة المنظمة والمؤسسية والمعتمدة من الدولة، وتدعو إلى إلغائها قانونياً في تلك السياقات.

كان حديثي مع قس ميثودي يدور حول رأيه بأن المقامرة ليست في حد ذاتها فعلًا إثمًا بالضرورة... بل هي عقابٌ لله وحده بناءً على ما في قلب من يُقامر. بمعنى آخر، إذا كان الشخص مدفوعًا بالأنانية أو الجشع أو الطمع، فإن المقامرة تُعتبر إثمًا... أما إذا كانت المقامرة تُمارس فقط للتسلية، فقد لا تكون كذلك. ومرة أخرى، شُجِّعتُ بشدة على التأكيد على أن هذه آراءه الشخصية، وقد لا تعكس آراء الكنيسة.

الكنائس الأخرى التي ناقشناها كانت، بشكل أو بآخر، أشكالاً من الكنائس البروتستانتية. حتى المعمدانيون يُنظر إليهم على أنهم شكل من أشكال البروتستانتية، ولكن من واقع خبرتي، يدّعون أنهم معمدانيون فحسب. بشكل عام، مع اختلاف آراء مختلف الشرائح والكنائس، أعتقد أنه من الإنصاف القول إن البروتستانت يعتبرون المقامرة الفردية خطيئة. على أي حال، يبدو أن جميع الطوائف البروتستانتية متفقة على رغبتها في إلغائها على مستوى الدولة أو أي شكل مؤسسي.

في الواقع، تُعدّ الكنائس المعمدانية الأمريكية الفرع البروتستانتي الوحيد (من الطوائف العديدة التي شملها البحث) الذي لم يصل إلى حد اعتبار المقامرة خطيئة فردية في كل الأحوال. ومع ذلك، وكما هو الحال مع الكنائس الأخرى، فقد قالوا إنها قد تؤدي إلى الخطيئة أو تكون بدافع الخطيئة. بمعنى آخر، قد تكون المقامرة وسيلةً لارتكاب نوع من الخطيئة.

إن أكثر الإصدارات تطرفاً من البروتستانتية (فيما يتعلق بالمقامرة) إما أن تساوي بين المقامرة والسرقة، أو تعلن بشكل قاطع أن المقامرة هي في الواقع سرقة.

كما توقعنا، وبشكل عام، لا يمكن القول إن للمسيحية موقفًا من هذه المسألة، فهناك العديد من الطوائف واللجان والكنائس (داخل كل طائفة) التي ترى الأمور بشكل مختلف. سنذكر أيضًا أن الكنائس الأرثوذكسية (مثل الكنيسة الأرثوذكسية اليونانية) تعتبر المقامرة خطيئة، مع أنه، كما ذكرتُ في المقدمة، من المستحيل محاولة تغطية كل طائفة على حدة.

ومع هذا، فقد حان الوقت للانتقال إلى الديانات الأخرى.

اليهودية

سننتقل بعد ذلك إلى اليهودية، والتي يبدو أنها تنظر بشكل عام إلى المقامرة باعتبارها شيئًا لا ينصح به الحاخام، ولكن ليس بالضرورة شيئًا يُدان (بالنسبة للمصلين) باعتباره خطيئة.

هذه القناة على يوتيوب : اسأل الحاخام (مع الحاخام مينتز) تُقدم أول حجة منطقية رأيتها، مفادها أن المقامرة قد تؤدي أحيانًا إلى السرقة. جوهريًا، يُجادل الحاخام بأن أي معاملة يأخذ فيها شخص ما مالًا من شخص آخر، بينما يُؤخذ مال الشخص الذي أُجبر على ذلك، تحت الإكراه، تُعتبر سرقة. لذلك، إذا راهن شخصان وخسر أحدهما (لكنه لم يُرد الدفع)، فقد يُعتبر ذلك سرقة إذا أجبره الشخص الأول على سداد دين المقامرة إن لم يُرد ذلك.

سارع الحاخام إلى توضيح أن العديد من معاملات المقامرة طوعية ولا تُعدّ سرقة. على سبيل المثال، عند وضع رهان في لعبة مثل الكرابس، يُجادل الحاخام بأن المال لم يعد ملكًا للاعب بمجرد أن يضعه. والنتيجة هي أن هذا النوع من المعاملات لا يُعتبر سرقة.

على أي حال، أعتقد أن هذا الحاخام يُصوغ موقفه بطريقة تُقدم موقفًا منطقيًا يُفسر لماذا يُمكن أحيانًا اعتبار المقامرة، من وجهة النظر الدينية، سرقة. وهذا يختلف كثيرًا عن أولئك القساوسة البروتستانت الذين حاولوا طرح حجة مفادها أن المقامرة هي دائمًا سرقة.

بعد ذلك، سنتحقق من نتائج بحث جوجل الرئيسية لمصطلحات بحثي، " تعلمي اليهودي" ، على أمل الحصول على بعض المعلومات منها. يبدو أن مسألة المقامرة تتعلق فقط بأهلية الشخص للشهادة، وحتى في هذه الحالة، قد تنشأ خلافات. ويذكرون هذا، جزئيًا:

وفقًا لأحد الآراء في المشناه، لا ينطبق الحظر إلا في حالة عدم وجود مهنة أخرى للمقامر - أي مقامر محترف. وبناءً على هذا الرأي، يشير التلمود إلى أن سبب منع مثل هذا الشخص من الشهادة هو عدم مساهمته في أي شيء مفيد للدنيا. ويرى رأي آخر أن المقامرة شكل من أشكال السرقة، لأن الطرف الخاسر في الرهان يتخلى عن ماله رغماً عنه. ويشير هذا الأساس المنطقي إلى أنه حتى المقامر العرضي لا يمكنه أن يكون شاهدًا. ومع ذلك، فإن هذا الرأي ليس مقبولًا عالميًا، حيث يُفترض أن كلا طرفي الرهان ينخرطان في الرهان طواعيةً، وبالتالي يقبلان على نفسيهما احتمال الخسارة.

في هذه الحالة، كما نرى، يختلف المشناه والتلمود. وهذا ليس بجديد، إذ لم نعثر حتى على اتفاق مطلق بين جميع البروتستانت، ناهيك عن المسيحية جمعاء.

إحدى الحجج المألوفة التي نراها هنا هي نفس الحجة التي قدمها الحاخام فيما يتعلق بأخذ المال ضد إرادة الشخص، لذا فمن المثير للاهتمام أن نرى تلك الحجة تظهر مرة أخرى.

بالطبع، قد تتساءل لماذا قد تمنع المقامرة شخصًا ما من أن يكون شاهدًا. يقول هذا المصدر إن هذا المقامر المحترف لن يُقدم أي مساهمة مفيدة للمجتمع، والذي وفقًا لهذا المصدر :

كيف يُحدَّد الشهود الصحيحون؟ يناقش موسى بن ميمون، وهو مفسِّر إسباني ومصري من القرن الثاني عشر، من يستحق الشهادة في كتابه "مشناه توراة قوانين التعليم" (الشهادة). ويذكر أن عشرة أنواع من الناس لا تجوز الشهادة لهم: النساء، والعبيد، والقاصرون، والمجنون، والصم والبكم، والعميان، والأشرار، والكسالى، والأقارب، وذوي التحيز. بعض هذه الفئات منطقي - فأنا لا أرغب في أن يكون شخص متحيز لأحد الطرفين أو مجنون قانونيًا شاهدًا. أما البعض الآخر فقد يكون صعبًا للغاية علينا - على سبيل المثال، استبعاد نصف السكان من الشهادة في محكمة الشريعة اليهودية.

في هذه الحالة، قد يقترحون أنه بما أن كون المقامر محترفًا ليس مهنة مفيدة اجتماعيًا (من وجهة نظرهم)، فإن هؤلاء الأشخاص قد يعتبرون أشرارًا بشكل صريح، أو قد يعتبرون كسالى، في الأساس، أشخاص لا يفعلون شيئًا.

من المهم أيضًا معرفة أن كلمة "شاهد" تُستخدم هنا بشكل مختلف بعض الشيء عن استخدامها لدى بعض الطوائف المسيحية. فالشهود، كما تستخدمهم هذه الطوائف، مُكلَّفون بالخروج إلى العالم والتبشير بكلمة الله للآخرين سعيًا لخلاصهم. أما في الديانة اليهودية، فهم يُشيرون حرفيًا إلى أداء الشهادة في محكمة الشريعة اليهودية. وبالطبع، أتخيل أن العديد من الطوائف المسيحية لا ترغب في أن يُقدِّم المقامرون المحترفون شهادتهم للأعضاء الجدد المُحتملين!

في حالة المقامرين الترفيهيين، كما نرى من المصدر الأول، ينحصر السؤال في النهاية في ما إذا كان الشخص اليهودي المعني يعتبر المقامرة سرقة أم لا. إذا كان الأمر كذلك، فإن سرقته تجعله شريرًا، وبالتالي، لا يمكن أن يكون شاهدًا. ومع ذلك، إذا كان الشخص الذي تسأله لا يعتبر جميع أشكال المقامرة سرقة، فيمكنه المقامرة ترفيهيًا دون أن يفقد أهليته للشهادة.

ويستمر المصدر المكتوب الأول في توضيح أن مسألة ما إذا كانت المقامرة سرقة أم لا تمتد إلى ما إذا كان شخص معين، أو حاخام، يرى النشاط مسموحًا به في الدين أم لا:

يعتمد جواز القمار في الشريعة الإسلامية على أيٍّ من هذه الأسباب يُبطل شهادة المقامر. إذا كان القمار مجرد عبث، فيجوز الرهان عليه أحيانًا. أما إذا كان القمار سرقة، فهو محرم في جميع الأحوال، وهو رأي بعض الفقهاء. وفي كلتا الحالتين، يُحرم القمار القهري أو الاحترافي.

إذن، مرة أخرى، لديك حالة يختلف فيها المعتقد في نهاية المطاف مع نفسه بشأن السؤال الجوهري، لذا يعتمد الأمر حقًا على الحاخام الذي تسأله. إذا كان الحاخام يميل دائمًا إلى اعتبار المقامرة سرقةً من طرفٍ آخر، فسيقول إن المقامرة بالفعل خطيئة. أما إذا كان لديك حاخام يرى المقامرة الترفيهية مجرد نشاط تافه، فمع أنه لن يشجعها أو يشارك فيها بنفسه، إلا أنه لن يعتقد بالضرورة أن أحد المؤمنين يرتكب خطيئةً لمجرد ممارستها أحيانًا.

ثم تناقش هذه المقالة أشكال المقامرة المسموح بها أو الممنوعة. وكما ذكرنا سابقًا، إذا كنت تتحدث مع شخص يعتبر المقامرة سرقةً دائمًا، فلن يُسمح بالمقامرة. ومع ذلك، في الحالات التي يحاول فيها اللاعب ربح المال من مجموعة أموال متاحة، مثل اليانصيب أو اليانصيب أو الكازينو، فإن رأي الكثير من اليهود هو أن المشاركة لا تُعتبر إثمًا.

في الواقع، بينما يذكر المقال اليانصيب اليهودي، فأنا على دراية أيضًا بمعبدين على الأقل كانا يُقام فيهما ليالي البنغو في ليالٍ مُعينة من الأسبوع لم تكن تُقام فيها طقوس دينية. مرة أخرى، بالنسبة لبعض المؤمنين، فإن كون المعاملة طوعية (أو إمكانية كونها كذلك) مسألةٌ مُهمة، وإذا اعتبروها كذلك، فلا توجد سرقة.

بطبيعة الحال، يُحذّر الدين اليهودي (حتى أولئك الذين يتسامحون مع المقامرة الترفيهية) من المخاطر والمخاطر المحتملة للمقامرة، مع حثّ على الحذر فيما يتعلق بتجنب المقامرة القهرية. ومن المثير للاهتمام أن المقال يُشير إلى أن بعض الأعياد وأيام الصيام اعتُبرت استثناءات، ليس لتحريم المقامرة في تلك الأيام، بل للسماح بها:

في الواقع، يفهم البعض ضخامة هذه الجهود المبذولة لقمع القمار، وكثرة الاستثناءات من هذه الأحكام، دليلاً على شعبيته بين اليهود. تاريخياً، كان يُخفف حظر القمار في الأعياد اليهودية الصغيرة مثل عيد الحانوكا وعيد المساخر ورأس الشهر. في القرن الخامس عشر، سمحت السلطات في بولونيا تحديداً بلعب الورق في أيام الصيام "لتخفيف الألم، بشرط ألا يراهن الشخص بأكثر من كواترينو واحد في اللعبة الواحدة". وُضعت استثناءات مماثلة في أوروبا في العصور الوسطى في مناسبات الزفاف والولادات وعشية عيد الميلاد، المعروفة في بعض المجتمعات الأرثوذكسية باسم "ليلة النيتِل".

وبطبيعة الحال، فإن معظم هذه الاستثناءات تاريخية، وبالتالي، على أساس العلاقة بين الحاخام والحاخام، يبدو أن مسألة المقامرة الترفيهية هي مسألة ثنائية إلى حد كبير، وتعتمد في الأغلب على رأي الحاخام المعني حول ما إذا كانت المقامرة تشكل سرقة أم لا.

في نهاية المطاف، يخلص هذا المصدر إلى أن المقامرة هي دائمًا شيء يثبطه الإيمان، ولكن ما إذا كانت ترتفع بالفعل إلى مستوى الخطيئة أم لا يعتمد حقًا على من تسأله، أو ربما الموقع المحدد الذي تحضره.

مصدرنا الأخير الذي سنعتمد عليه لمزيد من التوجيه هو موقع Chabad.org . يُشارك هذا الموقع وجهة النظر القائلة بأن المقامرة لا تُقدم أي قيمة للمجتمع، بغض النظر عمن يفوز أو يخسر. أما بقية الموقع فتعكس إلى حد كبير ما سمعناه سابقًا:

في التلمود، ينظر الحاخامات نظرة سلبية إلى القمار. فإلى جانب كونه مشروعًا محفوفًا بالمخاطر ماليًا وإدمانيًا، يقول الحاخامات إن الفائز هو في الحقيقة خاسر. أخلاقيًا، هذا صحيح. كيف ذلك؟ لأن صاحب اليد الأقل حظًا لم يكن يتوقع الخسارة. لذلك، يتخلى الخاسر عن ماله على مضض - يُؤخذ منه طوعًا وكرهًا، دون أن يحصل على أي مقابل ملموس. ببساطة، يشبه الأمر السرقة.

وكما نرى هنا، فإن هذا يصف الأمر بأنه "يشبه السرقة إلى حد ما"، في حين قد يجادل حاخامات آخرون بأن الفائز هو في الواقع يسرق من الخاسر.

بالطبع، يبدو أن هذه الحجة برمتها توحي بأن الخاسر ظنّ الفوز. مع ذلك، فإن المقامرين الترفيهيين الأذكياء الذين لا يلعبون بميزة سيعلمون بوجود ميزة للكازينو ، وبالتالي يجب أن يدركوا أنه من المتوقع رياضيًا خسارتهم. كما يبدو أن هذا يوحي بأن المال يُؤخذ من الخاسر على مضض، ولكنه يُصوّر الأمر كما لو كان كذلك دائمًا. في الواقع، قد لا يتردد الخاسر في وضع الرهان، وهو سعيدٌ جدًا بالدفع في حال خسارة رهانه، ونتيجةً لذلك، فإن هذه الحجة تحديدًا لا تستند إلى أساس منطقي سليم.

لهذا السبب أعجبتني إجابة الحاخام في فيديو يوتيوب الذي أرفقتُ رابطه عندما بدأتُ هذا القسم. باختصار، قال الحاخام إن المقامرة تُعدّ سرقةً إذا امتنع الخاسر عن التخلي عن ماله، أما إذا لم يتردد، فلا تُعدّ سرقةً.

وبطبيعة الحال، عندما يتعلق الأمر بإمكانية ارتكاب خطيئة، فإن كل الأديان تقريبا سوف تنصح بشكل قاطع (باستثناء الكاثوليك، على أي حال) بأن السلوك المعني من الأفضل تجنبه.

في الواقع، سوف نستشهد بمصدر آخر هنا ، حيث أنها توفر درجة معينة من التمييز فيما يتعلق بما يحفز المقامرة من وجهة نظر المشغل، وكذلك اللاعب:

لم يكن اللعب في الكنيس أمرًا غير شائع؛ ومع ذلك، فقد وُضع تباين حاد بين أشكال المقامرة المعتادة والحالات التي لم يكن الدافع الأساسي فيها هو المكسب الشخصي. تستشهد العديد من الإجابات بحالات لم تُعتبر فيها المكاسب في ألعاب الحظ ثمرة خطيئة (على سبيل المثال، Resp. Maharam of Rothenburg، ed. Prague، رقم 493). وقد أدلى بنيامين * سلونيك بأحد أوضح التصريحات الذي ميز بين المقامرة لتحقيق مكاسب شخصية وتلك التي تذهب فيها المكاسب، حتى لو كانت جزئية فقط، إلى الأعمال الخيرية. لم ير أي انتهاك في الحالة الأخيرة وطالب بالسداد الكامل لديون المقامرة للأعمال الخيرية. كانت هناك العديد من الحالات التي انضم فيها الحاخامات والمجتمعات إلى ألعاب الحظ. حكم أحد الحاخامات بأن من يفوز في اليانصيب يجب أن ينطق بالبركة She-Heḥeyanu؛ إذا ربح المرء مع شريك، فعليه أيضًا إضافة نعمة "هاتوف فيهمتيف" (ب. ليفين، شيمن ساسون (1904)، 53 رقم 27؛ انظر *البركات). يبدو من غير المرجح أن يُطلب أي مباركة إذا اعتُبرت المكاسب مكافآت على أفعال آثمة. وبالتالي، يبدو أن الشريعة اليهودية تُحرّم فعل المقامرة الاحترافي والقسري؛ وتُبدي استياءها الشديد وتُدين فعل المقامرة العرضي عند الانغماس فيه لتحقيق مكاسب شخصية؛ بينما المقامرة العرضية، حيث تُخصص كل أو جزء من المكاسب للأعمال الخيرية، لم تُثر إدانة قط، بل حظيت في كثير من الأحيان بموافقة المجتمعات اليهودية.

على حد علمنا، تجدر الإشارة إلى أن الديانة اليهودية تعتبر المقامرة الاحترافية خطيئةً دائمًا، لأنها تُعتبر مهنةً لا تُقدم أي فائدة للمجتمع. وهذا يُثير التساؤل عما إذا كانوا سينظرون بنفس الطريقة إلى لاعبٍ مُميزٍ يتبرع بنسبةٍ كبيرةٍ من صافي أرباحه للأعمال الخيرية، ولكن لم يُشر أيٌّ من المراجع المذكورة في هذا القسم إلى هذا التمييز.

مع ذلك، يُفرّق هذا المقال بين المقامرة لتحقيق مكاسب شخصية والمقامرة لأغراض خيرية. وكما ذكرتُ سابقًا، رأيتُ معابد تُقدّم ليالي البنغو (مع أنني لا أعرف إن كانت لا تزال تُقدّمها)، لذا يبدو أن هذه المقالة الأخيرة تُعالج هذه النقطة. باختصار، يبدو أن آخرين يعتبرون المقامرة جائزةً إذا كانت لأغراض خيرية. ولعلّ بعض هؤلاء الحاخامات الذين يعتبرون الفوز في المقامرة سرقةً يُقرّون باستحالة سرقة أيّ شيء من قِبل جمعية خيرية.

من المثير للاهتمام أن العديد من هذه الأسئلة التي تُركّز على السرقة تتعلق جميعها بحالة عدم رغبة الشخص الخاسر في القمار بالدفع. لم أرَ في الديانة اليهودية ما يُشير إلى عدم وجوب دفع الخاسر عند خسارته، بل إن الفائز قد يُرتكب سرقة (بحسب من تسأله) في حال دفع الخاسر على مضض.

كما هو الحال في المسيحية، على الأقل إجمالاً، لا نصل إلى إجابة واحدة قاطعة. في الواقع، بما أن آراء الحاخامات قد تختلف بوضوح حول مسألة المقامرة الترفيهية، أعتقد أن الأمر يعود في النهاية إلى الشخص ليقرر بنفسه ما إذا كان يعتقد أنها إثم أم لا. مع ذلك، فإن الديانة اليهودية واضحة تمامًا في معارضتها القاطعة للمقامرة الاحترافية.jpg" style="margin: 5px; float: right; width: 395px; height: 300px;" />

الإسلام

بهذا، سننتقل إلى الإسلام، ثاني أكبر ديانة في العالم (بعد المسيحية عمومًا) من حيث النسبة المئوية. سيكون هذا مثيرًا للاهتمام، لأن هذه الديانة، والديناتين الأخريين اللتين سنناقشهما تحديدًا، الهندوسية والبوذية، جميعها ديانات لا أعرف عنها شيئًا تقريبًا منذ البداية.

إذا كنت لا تعرف شيئًا عن أي دين، فأعتقد أن موقع " تعلم الأديان" سيكون خيارًا جيدًا، ويبدو أن لديهم قسمًا مخصصًا لمسألة المقامرة في الإسلام. غالبًا ما يُنظر إلى الإسلام، على الأقل من قِبل المقيمين في الولايات المتحدة، على أنه من أكثر ديانات العالم تشددًا. مع أنني لا أعلم إن كان هذا صحيحًا أم لا (بعض الطوائف المسيحية المتطرفة تبدو متشددة جدًا في نواحٍ عديدة)، إلا أنه يبدو بالتأكيد أن الإسلام واضح تمامًا في تحريم المقامرة.

في الإسلام، لا يُعتبر القمار مجرد لعبة أو هواية تافهة. وكثيرًا ما يُدين القرآن الكريم القمار والخمر معًا في آية واحدة، مُقرًّا بأنهما مرض اجتماعي يُسبب الإدمان ويُدمر الحياة الشخصية والعائلية.

"يسألونك عن الخمر والميسر قل فيهما إثم كبير ومنافع للناس وإثمهما أكبر من نفعهما... كذلك يبين الله لكم آياته لعلكم تتفكرون" (القرآن 2: 219).

يا أيها الذين آمنوا إنما الخمر والميسر والأنصاب والأزلام رجس من عمل الشيطان فاجتنبوه لعلكم تفلحون (المائدة: 90)

"إنما يريد الشيطان أن يوقع بينكم العداوة والبغضاء في الخمر والميسر ويصدكم عن ذكر الله وعن الصلاة فهل أنتم منتهون" (المائدة: 91).

كما نرى، فهم يجمعون بين الكحول والمقامرة في خانة واحدة، ويُدينون كليهما دون أي شك. حتى في ما يتعلق بالديانات المسيحية والكحول، هناك بعض الطوائف التي تنظر إلى المسألة على أنها مسألة سُكرٍ إلى حدّ فقدان السيطرة (بحيث قد يرتكب المرء خطايا أخرى)، لكنها لا تعتبر مُجرّد استهلاك أيّ نوع من الكحول خطيئةً بالإجماع. بالطبع، تختلف الآراء تجاه الكحول باختلاف الطوائف المسيحية؛ على سبيل المثال، تقول كنيسة يسوع المسيح لقديسي الأيام الأخيرة إن أي استهلاك للكحول هو خطيئةٌ دائمًا.

الفقرة الأخيرة من هذا المصدر مثيرة للاهتمام لأنها تبدو وكأنها تعكس وجهة نظر عدد كبير من الحاخامات اليهود:

ينصّ التعاليم الإسلامية العامة على أن المال يُكتسب من خلال العمل الصادق والجهد المدروس والمعرفة. لا يجوز الاعتماد على الحظ أو الصدفة لكسب ما لا يستحقه. فهذه الحيل لا تفيد إلا أقلية من الناس، بينما تغري الغافلين - غالبًا من لا يملكون المال الكافي - بإنفاق مبالغ طائلة على أمل ضئيل بربح المزيد. هذه الممارسة خادعة ومحرمة في الإسلام.

إذا لم يكن أحد على دراية أفضل، فقد يعتقد أن الأديان ليست بالضرورة مختلفة عن بعضها البعض، أليس كذلك؟

من المثير للاهتمام أن الإسلام قد يعتبر المقامرة الاحترافية إثمًا، إذ يعتقدون أن جميع أنواع المقامرة إثم في كل الأحوال، لكن المقامرين المحترفين لا ينجحون فيها إلا بالجهد المدروس والمعرفة. للأسف، ما ينتهي به الأمر هو أن هذا لا يكفي، فمن وجهة النظر الدينية، لا يقدمون أي فائدة للمجتمع.

مسألة اليانصيب أكثر انفتاحًا، وفقًا لهذا المصدر، بشرط أن يكون السحب على جائزة، دون أي اعتبار خاص لفرصة الفوز. على سبيل المثال، إذا مُنحت تذكرة يانصيب لحضور فعالية، فلا بأس بذلك، طالما لم يدفع الشخص رسومًا إضافية ولم يحضر الفعالية رغبةً في الفوز باليانصيب.

مع أن هذا المصدر لا يبدو أنه يترك مجالًا كبيرًا للشك، أعتقد أنه من المهم أن نتحقق ونستشهد ببعض المصادر الأخرى قبل إصدار أي أحكام بشأن وجهة النظر المطلقة لدين معين. ومن هنا، ننتقل إلى الإسلام .

هذا المصدر لا يدين المقامرة باعتبارها خطيئة فحسب، بل يشير إليها على وجه التحديد باعتبارها "الخطيئة العظمى الرابعة عشرة".أُؤكد أنني لا أعرف شيئًا تقريبًا عن الإسلام، لكنني أعرف ما يكفي لأُشير إلى أنهم لا يُؤيدونه. باقتباس بعض التعليقات من المصدر، نكتشف:

«الإثم الكبير» يعني إثمًا عظيمًا. وقد استخدم القرآن الكريم هذه العبارة في الخمر والمقامرة فقط.

وقد ورد في رواية الفضل بن شاذان عن الإمام علي الرضا (عليه السلام) أن القمار من الكبائر، وكذلك ورد في رواية الأعمش عن الإمام جعفر الصادق (عليه السلام) صراحةً أنه من الكبائر.

روي أن الإمام جعفر الصادق (ع) قال لأبي بصير:

يحرم بيع الشطرنج، ويحرم إنفاق ثمنه. امتلاك الشطرنج (رقعته وقطعه) كفر، ولعبه شرك بالله، حتى السلام على من يلعبه إثم، ومن لمسه للعب به فقد نجس يده بلمس لحم خنزير.

وقد ورد نفس الحديث في كتاب من لا يحضره الفقيه مع إضافة من جملة أمور:

وكما نرى، فإن هذا المصدر لا يعتبر المقامرة "خطيئة عظيمة جدًا" فحسب، بل من الواضح أن هذا التصنيف الخاص ينطبق فقط على الشرب والمقامرة.

ويستطرد هذا المصدر قائلاً إن الله يغفر لجميع المذنبين في شهر رمضان، إلا أن هناك استثناءات، فإن الله لا يغفر لشاربي الخمر ولا المقامرين.

كما يتضح، لا يبدو أن الإسلام يعتبر القمار خطيئة فحسب، بل يقصد ذلك حقًا. فعلى عكس الكتاب المقدس، يبدو أن نصوصهم الدينية تشير بوضوح إلى أن القمار نشاط محرم في نظر الله. ومن المثير للاهتمام، أنه لبعض الأسباب نفسها التي يفسر بها بعض قادة الديانات الإبراهيمية الأخرى القمار على أنه خطيئة، تنص النصوص الدينية الإسلامية صراحةً على ذلك.

يصف هذا المصدر لعبة قمار تقليدية شيقة، حيث يُقسّم الجمل إلى ثمانية وعشرين قطعة. بعد ذلك، يُصبح هناك عشرة سهام، ولكل عشرة لاعبين عدد معين من قطع الجمل المخصصة لسهام معينة، بينما لا توجد أي قطع من الجمل مخصصة لثلاثة سهام. تعتمد هذه اللعبة على أن يحصل كل لاعب من اللاعبين العشرة على سهم، ثم لا يحصل الثلاثة الذين حصلوا على السهم دون أي جزء من الجمل المخصص له على أي جمل فحسب، بل يتعين عليهم أيضًا دفع ثمن الجمل.

علاوة على ذلك، سارع ذلك القسم إلى الإشارة إلى أن المقامرة تنطوي على ربحٍ مقابل عدم القيام بأي عمل. ويبدو أن هذه النسخ المختلفة من إله إبراهيم تُبدي قلقًا بالغًا من ألا يحصل أحد على أي شيء دون عمل، إلا في الحالات التي يُسمح فيها بقدرٍ معتدل من المقامرة الترفيهية.

ويستمر القسم التالي في وصف حقيقة أن المقامر الخاسر قد يشعر بالكراهية والعداوة تجاه الشخص أو الكيان الذي فاز بأموال الخاسر:

من المعروف أن الرجل يفقد صوابه تحت تأثير الكحول، وفي هذه الحالة يتصرف بتصرفات طائشة للغاية. ولذلك، يُفترض أن يُكوّن أعداءً له بسبب سلوكه السيء. ومن المعروف أيضًا أن السكارى يقتلون أفراد عائلاتهم وأصدقائهم.

في عالم المقامرة، تُعدّ العداوة بين المشاركين النتيجة الطبيعية في ألعاب الحظ. فمن يخسر ماله أمام خصمه لا بد أن يشعر بالاستياء منه ويشعر بالانتقام، ولا بد أن يكون هناك فائز وخاسر. التأثير المسيطر على المقامرين هو الكراهية والعداوة.

مرة أخرى، أعتقد أن هذه التعاليم الدينية تتحدث أحيانًا عما قد يحدث بنبرة توحي بأنه يحدث دائمًا. هل هناك حالات يقامر فيها شخص ما، ويخسر الكثير، ويبدأ بكراهية الشخص أو الجهة التي خسر أمواله؟ بالتأكيد. مع ذلك، لا أعتقد أن هذا هو الوضع الطبيعي.

يتطرق القسم التالي إلى الرأي الإسلامي القائل بأن الناس أكثر عرضة للإدمان على القمار. ويشير تحديدًا إلى أن الفائز سيرغب في مواصلة شعوره بالفوز، وسيُبذر ماله، وسيسعى جاهدًا لامتلاك المزيد، فيُكثر من المقامرة ويراهن بمبالغ أكبر لمواصلة ذلك. في المقابل، يُشير إلى أن الخاسر في القمار سيواصل المقامرة بكل ما في وسعه على أمل استعادة ما خسره.

مرة أخرى، يبدو أن هذا موقف ديني يُصوّر ما يحدث أحيانًا وكأنه مضمون الحدوث في كل حالة. مع ذلك، لا بد من الاعتراف بأن ما يصفونه هو ما يحدث بالفعل في بعض الحالات.

يبدو أنه لا يُفترض بالمسلمين المقامرة فحسب، بل يُفترض بهم أيضًا عدم الاقتراب من أدوات القمار، حتى لو لم تُستخدم لغرض المقامرة. الجزء الذي سأقتبس منه، صدق أو لا تصدق، يتعلق بلعبة الشطرنج:

هناك اتفاق عام بين المجتهدين على تحريم اللعب بالأدوات المستعملة في القمار، حتى لو لم يكن المقامر. ويتابع الحديث المذكور سابقًا، الذي ينص على أن من لمس الشطرنج كمن لطخ يده بلحم خنزير:

لا تصح صلاة لاعبي الشطرنج إلا بعد غسل أيديهم. ومشاهدة الشطرنج كمن ينظر إلى عورة أمه.

سئل الإمام جعفر الصادق (ع) عن الشطرنج فأجاب:

"اتركوا لهم ما يشغل عباد النار."

أي أنه لا يجوز للمسلمين أن يقتربوا من الشطرنج.

وفي حديث آخر يقول الإمام (ع):

"لا تقترب حتى من الشطرنج."

وقد ورد في كتاب تهذيب العقول نص صريح على أن الأدوات المستعملة في القمار لا يجوز استعمالها لأي غرض من الأغراض، وأنه حرام.

"كل أدوات وأفعال القمار حرام."

هذا مثيرٌ للاهتمام بالنسبة لي، فباستثناء تجار الشوارع في المدن الكبرى، لم أكن أعلم بوجود المراهنة على ألعاب الشطرنج! إنه بالتأكيد أمرٌ لا يدعو للقلق، فأنا لن أراهن على نفسي للفوز في مباراة شطرنج ضد أي شخص. أعتقد أنني سأميل للمراهنة على خصمي، لكن هذا سيُعتبر غشًا على الأرجح. في الواقع، ربما أُتهم بالخسارة عمدًا، مع أنني لم أفعل، فأنا ببساطة سيءٌ جدًا في الشطرنج.

بالطبع، يمكننا أن نستنتج بطبيعة الحال أن هذا ينطبق على أدوات القمار الأخرى، مثل الدومينو والطاولة والورق والنرد. لا يبدو أن لعب الشطرنج أو مشاهدته إثمٌ بقدر إثم القمار نفسه، ولكن من الواضح أن مشاهدة مباراة الشطرنج لا تقل سوءًا عن النظر إلى فرج أمك... وهو أمرٌ أعتقد أن المتدينين واللاأدريين والملحدين على حدٍ سواء يتفقون على أنه أمرٌ سيءٌ للغاية.

علاوة على ذلك، يُشير الإسلام (أو هذا المصدر على الأقل) إلى أن اللاعب قد يُصاب بهوسٍ بلعبة الورق (أو غيرها) لدرجة أنه ينسى القيام بواجباته العملية أو الدينية، حتى لو لم يكن يُقامر حينها. بل يبدو أن هذا المصدر يُشير إلى أن البدء بلعب هذه الألعاب بطريقة غير قمارية سيتحول في النهاية إلى لعبٍ مقابل المال.

مرة أخرى، وأكره أن أتدخل برأيي هنا، لكن يبدو أن هذا الحديث يدور حول أسوأ السيناريوهات كما لو كانت حتمية الحدوث. من ناحية أخرى، بدأتُ بلعب لعبة فيديو تُدعى Caesars Palace على جهاز Sega Genesis، والآن أنا كاتبٌ متخصصٌ في المقامرة، لذا ليس الأمر كما لو أنني بذلتُ جهدًا كبيرًا لإثبات خطأ نظريتهم!

لأي سبب كان، يُسمح بالمراهنة على سباق الخيل والرماية (إذا كنت مشاركًا):

لا شك أن المراهنة جائزٌ للمشاركين (دون المتفرجين) في سباقات الخيل والرماية فيما بينهم. وللفائز حقُّ امتلاك المبلغ الذي يربحه. وقد أباح الإسلام هاتين المسابقتين لأنَّهما تُسهمان في تنمية القدرات العامة للمحارب، والمسلم المُلِمّ بهما يكون أقدر على تحدي خصومه. ويمكن البحث في تفاصيل ذلك في كتب الأحكام الشرعية.

ينقل الشهيد الثاني في كتابه "المسائل" إجماع المجتهدين. وفي كتاب "الوافي" ثلاثة أحاديث عن الإمام جعفر الصادق (عليه السلام) تفيد أنه ما عدا سباق الخيل والرمي بالسهام، فإن الملائكة تغضب وتلعن من يراهن.

هذا مثير للاهتمام، لأن الدافع وراء المراهنة على هذه الأنشطة هو أنها "تجعل الشخص أفضل كمحارب". إذا كان هذا صحيحًا، فإنه يثير التساؤل لماذا لا يُسمح لهم بالمراهنة على أشياء مثل فنون القتال المختلطة (في حال المشاركة)، أو الرماية، أو المبارزة، أو أي رياضات أخرى تتضمن القتال المباشر أو أدواته.يبدو أنه إذا كانت القدرة على تحسين الشخص كمحارب بمثابة استثناء لعدم القدرة على المقامرة، فإن أي نشاط يجعل الشخص أفضل كمحارب من الناحية النظرية (أو ينبغي) يُسمح للمشاركين بالمراهنة عليه، لكنني أعتقد أن الأمر ليس كذلك.

في الواقع، قد يبدو أن الإسلام قد ينظر إلى المسابقات الأخرى على أنها خطيئة حتى لو لم تكن مقامرة ولم تستخدم أيًا من أدوات القمار، ولكن وفقًا لهذا المصدر، قد يعتمد ذلك على من تستشيره:

يقول العلامة الحلي (رضي الله عنه): "لا يجوز رمي الحجارة باليدين. وكذلك لا يجوز سباق الدواب إلا الخيل والإبل، أو سباق اليخوت، أو سباق الطيور، حتى لو لم يكن هناك رهان مالي. كما يُحرم مصارعة الديوك والماعز. باختصار، كل ما لا يُفيد في الجهاد محرم، كالوقوف على الأقدام طويلاً، وألعاب التخمين والأرقام، والبقاء تحت الماء طويلاً. والخلاصة: لا يجوز أي سباق، باستثناء سباق الخيل والرماية، سواء كان برهان أم لا."

بعض الفقهاء، كالشيخ ثاني، لا يعتبرون هذه الألعاب حرامًا ما لم تُستخدم فيها أدوات القمار ولم يتضمن الأمر رهانًا. وهو يميل إلى جوازها. ويبدو هذا الرأي صحيحًا، لا سيما في المسابقات التي لا تُمسّ فيها الجوانب المحرمة من ديننا بأي شكل من الأشكال، أو في المسابقات ذات الأهداف المحددة كمسابقات الخط والقراءة والخياطة والبناء والزراعة، وما إلى ذلك. كما تندرج ألعاب القوى وركوب القوارب ضمن الفئة نفسها. ولكن بما أن معظم المجتهدين قد حرّموا جميع المسابقات باستثناء سباق الخيل والرماية، فالأفضل الامتناع عن المسابقات احتياطًا.

بناءً على ذلك، يبدو أن سباق الخيل والرماية ليسا الحدثين الوحيدين المسموح بهما للمراهنة فحسب، بل هما أيضًا المنافسة الوحيدة المسموح بها تحديدًا، على الأقل وفقًا لبعض المؤيدين. قد يختلف آخرون مع هذا الرأي، ويقولون إن أنواعًا أخرى من المسابقات مسموح بها، ولكن بالنظر إلى أسلوب الكتابة، أقترح أن هؤلاء قد يكونون أقلية، لأن النص يقترح الامتناع عن جميع المسابقات، باستثناء سباق الخيل والرماية بالطبع.

لقد راجعتُ بعض المصادر الأخرى، ويبدو أنها جميعًا متوافقة مع ما قرأتَه أعلاه. الإجابة المختصرة هي، وفقًا للإسلام، أن المقامرة ليست إثمًا فحسب، بل هي من كبائر الذنوب، لا تضاهيها إلا شرب الخمر، إلا إذا كنتَ مشاركًا في الرماية أو سباق الخيل وتراهن على تلك المنافسة مع مشارك آخر.

مرة أخرى، من الممكن أن الإسلام ليس صارمًا بشكل قاطع كما يصوره البعض، ولكن إذا كان موقفهم من المقامرة مؤشرًا، فقد يكون الدين صارمًا للغاية.

الهندوسية

سنبدأ هذا الموضوع بالاطلاع على موقع Vedkabhed.com. السؤال المطروح هو: هل المقامرة حرام في الهندوسية؟ لذا، يبدو هذا الموقع نقطة انطلاق جيدة! لنقتبس من افتتاحيتهم لنبدأ بفهم أعمق:

أول ما سنلاحظه من هذه الكتابات هو أن مفهوم المقامرة موجود منذ زمن طويل في الديانة الهندوسية:

القمار رذيلة تؤدي إلى خسارة المال، وتدمر الأسرة، وتؤدي أيضًا إلى شرور أخرى عديدة. فالقمار يجعل المرء يؤمن بالحظ بدلًا من العمل الجاد، ويلجأ الناس إليه كطريقة مختصرة لكسب الثراء. لكن لهذا الشر محرمات في الديانة الهندوسية. فعندما نتخيل الهندوسية والقمار، أول ما يتبادر إلى أذهاننا هو مشهد شاكوني وهو يحمل النرد في يده. القمار في الهند أقدم بكثير من فترة المهابهاراتا، ويمكن للمرء أن يجد ذكرًا للقمار في الفيدا أيضًا. يتضمن الفصل 91 من أجني بورانا طقوسًا خرافية لصنع لوحة قمار ورمي النرد لمعرفة المستقبل.

كما نرى، فإن الموقف الأساسي ضد المقامرة (الإيمان بالحظ والربح السهل بدلًا من العمل) هو نفسه تقريبًا الموقف الذي تشترك فيه جميع الأديان تقريبًا، باستثناء الكاثوليكية، التي ناقشناها حتى الآن. حتى الكاثوليكية تُقر بإمكانية تحولها إلى ذلك، ولكنها، على عكس بعض الأديان الأخرى، تُرحب بالمقامرة الترفيهية ولا تعتبرها خطيئة في حد ذاتها، ولا تُعتبر حتى مدخلًا للخطيئة.

إذا كنت تريد أن تسمع المزيد عن الشخصيات الدينية المشاركة في أنشطة المقامرة، فقم بإلقاء نظرة على هذا الموقع الإلكتروني لأن هذا هو موضوع الفقرات العديدة الأولى.

أخذ أحد الآلهة أحد الآلهة الأخرى مقابل كل ما يملك، بما في ذلك ملابسه، في ليلة ديوالي، ثم أعلن أن المقامرة فقط هي المسموح بها في ليلة ديوالي، ولكن إذا فعلت ذلك، فستحصل على مكاسب كبيرة طوال العام:

هل تساءلت يومًا عن سبب قمار الهندوس خلال مهرجان ديوالي؟ حسنًا، لمعرفة ذلك، عليك البحث في نصوصهم. يُقال إن شيفا وزوجته بارفاتي بدأا القمار في يوم ديوالي. استعانت بارفاتي بلاكشمي قبل بدء اللعبة، ويبدو أنها ساعدتها على الفوز. خسر شيفا كل ما يملك، وكان الرهان الأخير أن يخلع ملابسه. خسر شيفا الرهان الأخير أيضًا وتعرى. ثم أعلنت بارفاتي أن المقامرة على هذا البراتيباد ميمونة، وأن من يقامر في هذا اليوم سيجني المال طوال العام.

سكاندا بورانا، الكتاب الثاني، القسم الرابع، الفصل العاشر، الآية ٢٠: «كان شانكارا وبهافاني يلعبان لعبة النرد على سبيل التسلية سابقًا. هزمت غوري سامبهو في اللعبة، وخرج عاريًا. ولذلك، اكتفى شانكارا بالشقاء، بينما كانت غوري في غاية السعادة». ترجمة: ج. ف. تاجاري.

أتساءل عما إذا كان شيفا قال، "مهلا، لا تنظر إلي بهذه الطريقة، إنه بارد هنا!"؟

في الواقع، سأذهب إلى حدّ التوصية بقراءة الصفحة المذكورة أعلاه. صحيح أنني لا أعرف الكثير عن الهندوسية، لكن يبدو أن قصص ارتباط آلهتهم ببعضهم ممتعة! لا أعتقد أن هناك الكثير من الأديان التي يهزم فيها إلهٌ إلهًا آخر في لعبة النرد، ثم يُجبر الأخير على التعرّي!

وفقًا لذلك الموقع الإلكتروني، يبدو أن الدين لا يبيح المقامرة فحسب، بل يُنظّمها أحيانًا. في منتصف الصفحة تقريبًا، يمكنك قراءة جزء مما يلي:

بعض النصوص الهندوسية لا تسمح بالمقامرة فحسب، بل تُشرّع بيوت القمار وتفرض عليها ضرائب، ويجب على الفائز أيضًا تخصيص جزء من المكاسب للملك. تُنظّم الدولة بيوت القمار، ويجب أن يكون هناك أيضًا مشرف على بيت القمار يُشرف على اللعبة. في حالة وجود نزاع بين طرفين، يجب على المشرف أو المقامرين الآخرين تسوية النزاع، وفي حالة كون المقامرين الآخرين أعداء لأي من الطرفين، فإن الملك هو الذي يتولى تسوية النزاع. تنص بعض النصوص على أن المقامرين بحاجة إلى الحصول على إذن من الملك للمقامرة، وفي حالة اللعب دون إذن الحكومة، يُعاقب من قبل السلطة. هناك أيضًا قواعد صارمة وضعتها السلطة، حيث تُعاقب الدولة أولئك الذين يغشون في المقامرة بشدة، وأحيانًا يتم نفيهم من الولاية.

بناءً على ذلك، يبدو أن المقامرة مقبولة تمامًا طالما لم تُغش. بصراحة، لا يُفاجئني هذا، فالكثير من الهندوس الذين قابلتهم، على الأقل الرجال منهم، قد راهنوا في مرحلة ما. في الواقع، أعتقد أن الغالبية العظمى منهم يراهنون. علاوة على ذلك، عندما تدخل إلى متاجر بقالة آسيوية مملوكة للهنود في منطقتي، تجدها دائمًا تقريبًا تحمل شعار "ألعاب المهارة" في بنسلفانيا، وهي في الواقع مقامرة.

الهندوسية تُحدد هامش ربح الكازينو إما بنسبة 10% أو 5%، حسب مبلغ الرهان. يمكنك الاطلاع على هذا هنا:

ياجنافالكيا سمريتي، الفصل الثاني، الآيات ١٩٩-٢٠٣: "يأخذ صاحب دار القمار من المقامر خمسة بالمائة. إذا كان الرهان مئة [بانا] أو أكثر، وعشرة بالمائة في غير ذلك. وبحماية الملك، يُعطي الحصة الموعودة [من أرباحه] للملك؛ ويسترد الرهان، ويدفعه للفائز، صبرًا، [يقول] الحقيقة. يُنفذ [دفع] ما رُبح علنًا في تجمع المقامرين بحضور صاحب دار القمار، وعندما يُدفع نصيب الملك، ولكن ليس بطريقة أخرى. يجب أن يكون المشرفون والشهود في معاملات [القمار] من المقامرين أنفسهم. يُوسم الملك وينفي الرجل الذي يلعب بنرد زائف، أو بالخداع. يجب السماح بالقمار تحت إشراف واحد، كوسيلة للكشف اللصوص. ينبغي فهم هذا القانون نفسه على أنه ينطبق على حالة ساماهفايا [مبارزة الجوائز]. ترجمة فيشواناث نارايان ماندليك

هذا غريبٌ جدًا! يبدو أن الدين لا يُجيز المقامرة فحسب، بل يُنظّم أيضًا مقدار ما يُسمح للكازينو بأخذه من اللاعبين. وينصّ أيضًا على أن الكازينو نفسه يجب أن يكون من المقامرين، وأن كل من يغشّ يجب أن يُنفى من قِبل الملك! هذا رائعٌ جدًا.من المؤكد أن حافة المنزل بنسبة خمسة أو عشرة في المائة قد تكون مرتفعة للغاية، اعتمادًا على اللعبة، ولكن على الأقل هناك بعض الحدود والغش غير مسموح به.

إذا رغبتَ بالانتقال إلى تلك الصفحة ومتابعة قراءة القسم، فهو يتألف أساسًا من آراء بعض الآلهة الهندوسية الأخرى حول المقامرة. معظمهم يقول إنها مسموحة، ويبدو أن جميعهم يُنفرون منها بشدة ويفرضون عقوبات على من يغش! إنها حقًا معلومات شيقة، ورغم أنني لا أعتقد أنها ستجعلني أؤمن بها، فقد أقرأ المزيد عن الهندوسية (بشكل عام) للتسلية.

اعتمادًا على أي من الآلهة الهندوسية التي تتبعها، إذا كنت تريد الفوز في المقامرة، فمن الواضح أنه يجب عليك فقط استدعائهم لمساعدتك:

ليست البوراناس والشاسترا وحدهما اللذان يُفصّلان هذه التفاصيل. فهناك ترانيم مُخصّصة في الأثارفا فيدا لضمان النجاح في المقامرة. غالبًا ما كانت تُستدعى الأبسارا في الصلوات من أجل النجاح في المقامرة. يوجد إجمالي أربع ترانيم مع آيات أخرى مُخصّصة لضمان النجاح في المقامرة.

آثارفا فيدا ٤.٣٨.١-٤ "هنا أُنادي الأبسارا، المنتصرة، التي تلعب بمهارة، تلك التي تأتي بحرية للمشاهدة، التي تربح الرهانات في ألعاب النرد. هنا أُنادي تلك الأبسارا التي تُبدّد وتجمع. الأبسارا التي تلعب بمهارة وتأخذ مكاسبها في اللعبة. ترقص حولنا بالنرد، تربح الرهان بلعبها. هنا أُنادي تلك الأبسارا، المرحة، المبهجة - تلك الحوريات اللواتي يتلذذن بالنرد، اللواتي يعانين الحزن ويستسلمن للغضب." ترجمة رالف تي إتش جريفيث

ترجمة انجليزية أخرى،

أثارفا فيدا 4.38.1-4 "أدعو هنا الأبسارا الناجح، المنتصر، البارع في لعب النرد، ذلك الأبسارا الذي يربح في لعبة النرد. أدعو هنا الأبسارا البارع في لعب النرد، الذي يكنس ويكدس (الرهانات)، ذلك الأبسارا الذي يحصل على المكاسب في لعبة النرد. عسى أن تحصل تلك التي ترقص بالنرد، عندما تأخذ رهانات لعبة النرد، عندما ترغب في الفوز لنا، على الأفضلية بسحرها! عسى أن تأتي إلينا مليئة بالوفرة! لا ينبغي لهم أن يفوزوا بثروتنا هذه! أدعو هنا الأبسارا المبتهجة والمبتهجة التي تفرح بالنرد، والتي تحمل الحزن والغضب." ترجمة موريس بلومفيلد

ربما سأجرب هذا على طاولة الكرابس يومًا ما! أتساءل إن كان أحدٌ يردد هذه الصلاة (ربما سرًا) على طاولة الكرابس، أو ربما لا تُجدي نفعًا إلا مع لعبة النرد التي يتقنها أبسارا. هل كان أسبارا مؤثرًا في النرد؟ ربما هو المؤثر الحقيقي الوحيد في النرد؟ هل هذا هو سرّ لعبة الكرابس "اللمسة الذهبية" الذي لن يُخبروك به حتى تدفع ثمن دروسهم؟ (هذه الفقرة بأكملها مُخصصة لنكتة خفيفة).

إذا كنت ترغب في قراءة المزيد من الترانيم والأدعية والتعاويذ التي يمكنك وضعها على النرد، أو إذا كنت مدير كازينو، تعاويذ مضادة يمكنك استخدامها عندما يضع أحد لاعبيك الهندوس تعويذة على نردك أو طاولة الكرابس، فتفضل بزيارة هذا الموقع الإلكتروني وتحقق من بعضها. سأكون قلقًا للغاية لو كنت مشرف طاولة أواجه لاعبًا يلوح بسيف أبسارا على شفتيه وبريق في عينيه، لذا ستحتاج إلى معرفة ما عليك فعله لمواجهة ذلك، لحماية اللعبة.

وجدتُ مصادر أخرى، لكن يصعب عليّ الاستشهاد بها أو الاقتباس منها لاعتمادي الشديد على ترجمة جوجل، لذا لا أريد الوثوق بصحة الترجمات. على حد علمي، فإن الهندوسية (باستثناء الموقع الإلكتروني الممتع أعلاه) عمومًا تُنهك المقامرة، وتسارع إلى ذكر ما تراه شرورًا ومساوئ محتملة مرتبطة بها، ولكن في الوقت نفسه، يبدو أن تحريمها منعًا باتًا مسألة تفسيرية وتعتمد على من تسأله.

مع ذلك، يبدو أن معظم المصادر التي اطلعت عليها، بافتراض صحة الترجمات، تُشير إلى أن المقامرة خلال ديوالي أمرٌ مقبول. بعض المصادر، وأنا أثق مجددًا في ترجمة، تُشير إلى أن المقامرين يُنظر إليهم بازدراء، ولكن في الوقت نفسه، تُحدد النصوص الهندوسية قواعدَ ممارسة المقامرة، لذا، على أقل تقدير، لا تسعى (على الأقل ليس بشكل عام) إلى تجريم المقامرة تمامًا. على حد علمي، لا يُعنون بما يفعله غير الهندوس.

البوذية

لقد وصلنا إلى الدين الأخير الذي سنقوم بتغطيته لأغراض هذه الصفحة حيث أن جميع الديانات الأخرى لديها فقط بضعة ملايين من الأتباع، أو أقل.لا يعني هذا أنني لست مهتمًا بموقف المقامرة في هذه الديانات، حيث قد أقوم بإنشاء صفحة متابعة لبعضها في وقت ما، ولكن هذه صفحة طويلة للغاية بالفعل، لذا يبدو من الأفضل أن نقتصر السؤال على الديانات الأكثر شعبية على وجه الأرض، في الوقت الحالي.

بالنسبة لمصدرنا الأول، سنلجأ إلى "عالم الزن" لنرى رأيهم في الموقف البوذي تجاه المقامرة. مهما كان هذا الموقف، لا يبدو من الزن تمامًا الغضب من شخص يفعل ذلك، لكنني أعتقد أننا سنرى:

تشير النصوص إلى أن الدين يُقرّ بثلاثة أنواع مُختلفة من المقامرة، وهي: الترفيهية، والمعتادة، والإدمانية. وهذا منطقيٌّ تمامًا، ويكفي لتوضيح وجهة نظرهم في تقييم هذه المسألة. بالطبع، المقامرة الترفيهية مقبولة تمامًا في فلسفة الديانة البوذية. كانت هذه هي الطريقة التي اعتاد بها معظم الناس المقامرة قديمًا عندما وضع غوتاما أول مفهوم لدينه. المقامرة المُعتادة مقبولة إلى حد ما، وليست إثمًا في جوهرها. ومع ذلك، فإن المقامرة الإدمانية مُدانة، كما هو الحال في أي مكان آخر، ويجب إدانتها.

كما نرى هنا، يبدو أن المقامرة تُعتبر إثمًا فقط إذا كان الشخص مدمنًا عليها. ما يثير اهتمامي هو أن المقامرة "المعتادة" تبدو مقبولة، بينما إدمانها ليس كذلك. مع أنني أفهم ذلك نظريًا، إلا أنني لست متأكدًا من المعايير التي يستخدمونها لتحديد ما إذا كان الشخص قد تجاوز الحدود. ربما تُلقي القراءة الإضافية، أو الاطلاع على مصادر أخرى، الضوء على هذا السؤال.

تشير مقالة أخرى إلى أنه عند النظر إليها في ضوء تعاليم بوذا الأخرى، فإن المقامرة أمرٌ لا ينبغي تشجيعه. ومع ذلك، حتى تلك المقالة تُقر بأنها لا ترقى إلى مستوى الخطيئة، أو ما يُعادلها في البوذية. للأسف، يبدو أن الموقع المُرفق لا يسمح لي بنسخ/لصق أيٍّ من التعليقات، لذا لا يُمكنني مشاركتها. يُمكنك قراءتها بنفسك إن رغبت.

خاتمة

بعد استعراض كل هذا، دعونا نختتم بتلخيص سريع من أكثر الآراء الدينية تشددًا فيما يتعلق بالمقامرة إلى أكثرها تسامحًا. ولهذه الأغراض، سأصنف المسيحية في فئة عامة واحدة (الثانية تشددًا)، ثم سأذكر الفئات الفرعية للطوائف التي تناولناها في هذه الصفحة.

من الأكثر صرامة إلى الأكثر تساهلاً

الإسلام - لا شك أن الإسلام هو أشد الأديان (من بين الأديان التي ناقشناها) فيما يتعلق بالمقامرة، فهو ليس مجرد دين مستهجن، بل مُحرّم صراحةً في نصوصه الدينية. ولا تُجيز هذه النصوص إلا استثناءاتٍ محددةً جدًا لمسابقات سباق الخيل والرماية، وذلك فقط إذا كان الشخص المُراهن مُشاركًا فيها.

علاوة على ذلك، يُحرّم الدين استخدام ما يُعتبر أدوات مرتبطة بالمقامرة، حتى في الألعاب التي لا تُقامر فيها. في جوهره، يُحرّم الدين صراحةً لعب البوكر لمجرد التسلية، بل وأكثر من ذلك، يُحرّم استخدام البطاقات أو رقائق البوكر حتى في أي لعبة أخرى لا تتضمن مراهنة. في الواقع، يبدو أن لعب لعبة "غو فيش" يُعتبر إثمًا.

المسيحية - سأضع المسيحية في المرتبة الثانية، لكنها قريبة جدًا من اليهودية من حيث الرأي العام. عمومًا، مسألة تحريم المقامرة من عدمه تقع مباشرةً على عاتق الطائفة المعنية. بناءً على ذلك، سأرتب هذه الطوائف من الأكثر تشددًا إلى الأقل تشددًا:

شهود يهوه - مع أنهم يُقرّون بأن الكتاب المقدس لا يُصنّف المقامرة صراحةً كخطيئة، إلا أنه إذا صُدّق ما ذكرناه، فإن المقامرة قد تُؤدي إلى طرد المرء من الكنيسة. يبدو هذا توبيخًا شديدًا، خاصةً أنهم لا يعتبرونها خطيئة. حتى الطوائف المسيحية التي تعتبرها خطيئة لن تُطرد أحدًا من الكنيسة، بحجة مقامرته، على حدّ علمي.

البروتستانت (عامة): يبدو أن العديد من الطوائف البروتستانتية، مثل المشيخية واللوثرية، تعتبر المقامرة خطيئة.

المعمدانيون: في حالة المعمدانيين، يبدو أن كون المقامرة خطيئة فعلية أم لا يعتمد على أي جزء من المعمدانيين، أو ربما الكنيسة الفردية، التي تسألها.بقدر ما أستطيع أن أقول، يبدو أن الفصيلين المعمدانيين المنظمين الأكبر حجماً منقسمان بشأن مسألة ما إذا كانت المقامرة في حد ذاتها خطيئة أم لا.

الميثودية: يبدو أن الميثوديين يتخذون موقفًا رسميًا بأن المقامرة آفة اجتماعية واقتصادية يجب تحريمها. ومع ذلك، لا يبدو أنهم يصلون إلى حد اعتبار من يمارس المقامرة الترفيهية مذنبًا. يبدو أن مخاوفهم تنصب على المقامرة التي ترعاها الدولة ومؤسسات المقامرة (مثل الكازينوهات) أكثر منها على تصرفات الأفراد.

المورمون: رسميًا، يبدو أن المقامرة تُعتبر "معصية صغيرة" في هذه الديانة. بمعنى آخر، لا تُعتبر خطيئة، لكنهم يُحذّرون من أن المقامرة قد تُؤدي بسهولة إلى الخطيئة، أو قد تُمارس لأسبابٍ خاطئة.

الكاثوليك: مع أن الكاثوليك يُقرّون بسهولة بأن المقامرة قد تؤدي إلى الخطيئة، إلا أنهم يبدون الأقل اهتمامًا بها، وموقفهم يُوحي بأن المقامرة الترفيهية، على الأرجح، لن تُسبب أي مشاكل خطيرة أو تدفع الشخص إلى ارتكاب الخطيئة. لهذا السبب، أراهم الأكثر تساهلًا.

اليهودية : من المثير للاهتمام أن اليهودية تعتمد كليًا على الحاخام أو الشخص الذي تسأله. يبدو أن جميعهم يتفقون على أن المقامرة الاحترافية إثم، لأن الشخص يمارس مهنة لا تُقدم له أي فائدة، لكن يبدو أن الدين منقسم بشأن مسألة المقامرة الترفيهية العرضية.

الهندوسية : لا أعرف أين أضعها، فهي ديانة يصعب الحصول على إجابة قاطعة منها. على أي حال، يبدو أنهم يُجيزون المقامرة تحديدًا، بل ويشجعونها، في أحد أعيادهم الدينية، وهذا كل ما في الأمر.

البوذية : يبدو أن البوذيين يهتمون في المقام الأول بكارماهم، والمصدر الذي لم أستطع نقله هو مخاوفهم من أن يؤدي الفوز إلى إنفاق مبالغ طائلة، أو ما يُسمى "الكارما الجيدة"، خاصةً إذا ربح الشخص أموالاً طائلة. ومع ذلك، مهما كان المقابل البوذي للخطيئة، يبدو أنهم لا يعتقدون أن المقامرة الترفيهية تصل إلى هذا المستوى. كما لا يبدو أن الدين، إجمالاً، لا يأمر الناس بفعل الأشياء أو الامتناع عنها، بل يوصي ببساطة باتباع مسار واحد بدلاً من الآخر.

نأمل أن يجد القراء هذه الصفحة مثيرة للاهتمام ومفيدة، ونود أن نؤكد أننا بذلنا قصارى جهدنا، على الأقل في معظم الأوقات، لتقديم هذه المعتقدات بطريقة موضوعية.

كتبه: Michael Shackleford