دراسة الدستور

في نشرة هذا الأسبوع، خطرت لي فكرةٌ ثوريةٌ لمراجعة ما ورد في دستور الولايات المتحدة بشأن العزل. لحسن الحظ، لم تُذكر الكلمة إلا ست مرات. لنلقِ نظرةً ونتأمل في كيفية تطبيقها على محاكمة ترامب الثانية. سأبذل قصارى جهدي لأكون موضوعيًا.

قبل البدء، ولصالح المشتركين غير الأمريكيين، يُطرح السؤال المطروح: هل يُمكن تطبيق إجراءات مرحلة العقوبة بعد العزل على رئيس سابق؟ تكمن المعضلة في أن الدستور لا ينص على هذا أو ذاك.

فيما يلي الإشارات الستة وتفسيري الموجز حول مدى انطباقها على محاكمة دونالد ترامب الثانية. رتبتها تقريبيًا حسب أهميتها للقضايا الدستورية المطروحة.

"يختار مجلس النواب رئيسه ومسؤوليه الآخرين، وله وحده سلطة المساءلة." - المادة 1، القسم 2

لا أحد يناقش بجدية أن مجلس النواب قد عزل دونالد ترامب أو حقه في القيام بذلك، وهو لا يزال في منصبه، قبل 14 يوما من انتهاء ولايته.

"للرئيس ... سلطة منح إرجاءات وعفو عن الجرائم المرتكبة ضد الولايات المتحدة، باستثناء حالات العزل." - المادة 2، القسم 2

الاقتباس أعلاه واضحٌ بذاته. سمعتُ بعض الناس يتساءلون عن سبب عدم عفو ترامب عن نفسه، وهو لا يزال رئيسًا، لتفادي المساءلة. والجواب هو أنه لم يستطع. حتى لو اعتُبر العفو عن نفسه دستوريًا، وهو ما لم يحدث قط، فلن يكون بمثابة "بطاقة نجاة من المساءلة". سينطبق هذا فقط على المحاكم الجنائية الفيدرالية، على حدّ فهمي.

"إن محاكمة جميع الجرائم، باستثناء قضايا الاتهام، يجب أن تتم بواسطة هيئة محلفين، ويجب أن تُعقد هذه المحاكمة في الولاية التي ارتكبت فيها الجرائم المذكورة؛ ولكن عندما لا تُرتكب داخل أي ولاية، يجب أن تُعقد المحاكمة في المكان أو الأماكن التي يحددها الكونجرس بقانون." - المادة 2، القسم 2

لا يبدو أن هذا الأمر ذو صلة بالقضية المطروحة، لأن القضية كانت تتعلق بعزل الرئيس. وبما أن مجلس الشيوخ ينظر في قضايا العزل، فمن المنطقي أن تُعقد جلساتها في قاعة المجلس.

لمجلس الشيوخ وحده سلطة محاكمة جميع دعاوى العزل. وعند انعقاده لهذا الغرض، يُقسم أعضاؤه اليمين أو يُقرّون بالموافقة. وعند محاكمة رئيس الولايات المتحدة، يترأس رئيس القضاة الجلسة: ولا يُدان أي شخص إلا بموافقة ثلثي الأعضاء الحاضرين. - المادة ١، القسم ٣

هذا يُشير إلى ضرورة الحصول على أغلبية الثلثين اللازمة للإدانة. قد يُفسر هذا المعيار المرتفع عدم عزل أي رئيس في تاريخ الولايات المتحدة، مع أن أندرو جونسون كان على بُعد صوت واحد من العزل. لا أحد يُجادل في قاعدة الثلثين.

ما أراه أكثر أهمية هو سبب عدم ترؤس رئيس المحكمة العليا للقضية. لقد فعل ذلك في كلٍّ من محاكمة كلينتون ومحاكمة ترامب الأولى. في هذه الحالة، أفترض أنه اعتبرها اختياريةً لأن رئيسًا في السلطة لم يكن يُحاكم. بدلًا من ذلك، باتريك ليهي،org/wiki/President_pro_tempore_of_the_United_States_Senate" target="_blank">رئيس مؤقت لمجلس الشيوخ. قد تتساءل ما هو هذا المنصب؟ لا ينبغي الخلط بينه وبين زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ، تشاك شومر حاليًا. لا أريد الخروج عن الموضوع، ولكن باختصار، هو بديل لنائب الرئيس، الذي يرأس مجلس الشيوخ رسميًا. السيناتور في هذا المنصب هو ثاني أعلى عضو في مجلس الشيوخ رسميًا، بعد نائب الرئيس، مع أنه، في رأيي، لقب شرفيّ في الغالب.

"يُعزل الرئيس ونائب الرئيس وجميع الموظفين المدنيين في الولايات المتحدة من مناصبهم في حالة توجيه اتهام إليهم بالخيانة أو الرشوة أو أي جرائم أو جنح كبرى أخرى، وإدانتهم بها." - المادة 2، القسم 4

هذا أمرٌ مهم. جادل فريق ترامب بأن المحاكمة غير شرعية لأن ترامب لم يكن رئيسًا وقتها. وأنا متأكد من أنهم سيقولون أيضًا، وقد قالوا بالفعل، إن المحاكمة كانت مجرد ضجة لا طائل منها، لأن ترامب لا يمكن عزله لأنه لم يعد في منصبه.

لن أتطرق إلى ما يسمى بـ "الجرائم الكبرى والجنح"، لأنني سأقتصر في هذه النشرة الإخبارية على مسألة ما إذا كانت المحاكمة نفسها شرعية أم لا.

"لا يجوز أن يتجاوز الحكم في قضايا الاتهام العزل من المنصب، والحرمان من تولي أو التمتع بأي منصب شرف أو ثقة أو ربح في الولايات المتحدة: ولكن الطرف المدان يكون مع ذلك عرضة للاتهام والمحاكمة والحكم والعقاب، وفقًا للقانون." - المادة 1، القسم 3

هذه أيضًا مسألة جوهرية. تنص على أن الحكم لن يتجاوز العزل من المنصب ومنعه من تولي أي منصب مستقبلي. جادل الادعاء بأنه لم يطلب العزل، لأنه أُقيل بالفعل، بل لعدم توليه أي منصب مستقبلي. ونظرًا لعدم تحقيق أغلبية الثلثين، فلا شيء يمنع ترامب من الترشح للرئاسة مجددًا في عام ٢٠٢٤.

الخلاصة هي أن أياً من الطرفين لا ينكر أن الدستور لا ينص على جواز محاكمة رئيس سابق، عُزل من منصبه كرئيس، أمام مجلس الشيوخ. وهذا جدير بالتكرار، ولكنه ببساطة لا ينص على ذلك.

إذا نظرنا إلى نص الدستور، فسيبدو أن المادة 2، القسم 4 لا تسمح بمحاكمة رئيس سابق.

مع ذلك، تنص المادة ١، القسم ٣، على أن الحرمان من تولي منصب مستقبلي هو عقوبة يمكن تطبيقها على الوضع الراهن. لا أحد يجادل في أن ترامب قد عُزل مرتين أثناء رئاسته.

لا أعلم مدى أهمية هذا، لكن مجلس الشيوخ لم يحصل على مواد العزل إلا بعد 20 يناير، أي بعد مغادرة ترامب منصبه. لو حصلوا عليها قبل ذلك التاريخ، لأعتقد أن حجة عدم الدستورية لم تكن لتصمد أمام هذا القدر من الإثبات.

يبدو أن الأمر برمته يُضع بندًا على آخر. قد يجادل البعض بأنه يُضع نص الدستور في مواجهة روحه. أعتقد أنه من الجدير بالذكر أنه في المناطق القانونية الرمادية، عادةً ما يُمنح المتهم ميزة الشك في المحاكمات الجنائية. ولكن، لم تكن هذه محاكمة جنائية تقليدية، بل محاكمة لم تحدث إلا أربع مرات فقط في تاريخ الولايات المتحدة، مع وجود قواعد أو سوابق قليلة يمكن الاعتماد عليها.

أعتقد أنني سأغلق على هذه الملاحظة.ليُظهِر السجل أنني لم أُبدِ رأيًا قاطعًا بشأن الطريقة الصحيحة للتصويت. ما آمله حقًا هو أن يكون الجمهور قد تعلّم شيئًا أو اثنين على الأقل عن الدستور، ولهذا السبب كتبتُ هذه النشرة.

كتبه: Michael Shackleford